ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38964/2016

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу №А12-38964/2016, принятое судьей Кулик И.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404110, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мир рекламы» ФИО2 о взыскании убытков с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области в размере 513 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» убытков в размере 513 000 рублей отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном  объёме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» указывает на доказанность совокупности условий для взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области убытков в размере 513 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Мир рекламы» по состоянию на 31.12.2015г. составляет 513 000 руб., данные активы представляют собой рекламные конструкции, которые были демонтированы МБУ «Комбинат благоустройства» по распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и переданы на хранение учреждению. Демонтаж имущества должника причинил ООО «Мир рекламы» убытки в заявленной сумме, поскольку уничтожение соответствующих активов привело к невозможности их реализации  в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу №А12-38964/2016 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. 

Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. 

Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. 

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

 Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: противоправность действий причинителя вреда; наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При исполнении своих обязанностей, конкурсным управляющим 24 апреля 2017 года проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено отсутствие внеоборотных активов должника.

В активе упрощенного баланса в строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» указана информация об остаточной стоимости основных средств, а также данные о незавершенных капитальных вложениях в основные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Мир рекламы» по состоянию на 31.12.2013 составила 715 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014г. – 614 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015г. – 513 тыс. рублей. 

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, указанные внеоборотные активы представляют собой рекламные конструкции.

28 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «Мир рекламы» ФИО2 был направлен запрос в МУП «Комбинат благоустройства г. Волжского» о предоставлении информации о судьбе рекламных конструкций. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 от привлеченного в дело лица МУП «Комбинат благоустройства г. Волжского» поступили документы об утилизации рекламных конструкций. 

Полагая, что данные рекламные конструкции были демонтированы муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области по распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области, а впоследствии утилизированы, конкурсный управляющий ООО «Мир рекламы» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области.

Не передача МУП «Комбинат благоустройства г. Волжского» рекламных конструкциях на сумму 513 000 рублей (по балансу), по мнению заявителя,  привела к невозможности реализации соответствующих активов должника, что причинило убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Мир рекламы» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. 

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно информации Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.12.2018г. №13/11936, письмо администрации г. Волжский Волгоградской области от 15.12.2016 с указанием 18 рекламных конструкций (щитов) демонтированных МУП «Комбинат благоустройства» в исходящей корреспонденции у Комитета не значится.

Имеющееся в материалах дела письмо Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области представлено в светокопии, на которой не читается дата и номер исходящего документа, подпись лица не обозначается.

Читаемая копия письма от 15.12.2016, ранее представленного при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО3 либо оригинал данного документа в материалы дела, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Проанализировав копию имеющегося в материалах дела письма Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.12.2016г. (т.1, л.д.26), адресованную директору ООО «Мир рекламы» апелляционной коллегией установлено, что в письме допущены недопустимые для органа местного самоуправления ошибки в виде неправильного наименование: вместо МБУ «Комбинат благоустройства» указано «МУП «Комбинат благоустройства», документ составлен за подписью и.о. заместителя главы администрации ФИО4, видимая подпись как таковая на копии отсутствует, а также фактически отсутствуют номер и дата письма.

С учетом сведений Комитета о том, что письмо от 15.12.2016 в адрес директора ООО  «Мир  рекламы»  не  направлялось  и  не  изготавливалось,   оригинал  письма в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности демонтажа и утилизации муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» именно рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Мир рекламы».

Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 28.08.2017 был подготовлен и направлен ответ от 15.09.2017. (представлены ответ и выписка из журнала исходящей корреспонденции МБУ). 

По данным конкурсного управляющего, ответ не получал.

Акт об утилизации от 16.01.2018 не содержит сведений о том, что рекламная конструкция (

<

...>) принадлежала ООО «Мир рекламы». 

Согласно акта о демонтаже от 16.01.2017 № 1/17, при демонтаже рекламной конструкции «собственник не обнаружен». Данная рекламная конструкция была демонтирована и утилизирована в последующем как рекламная конструкция неизвестного собственника, что подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области от 23.07.2018 № 1998, которое имеется и в материалах по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Иных актов об утилизации рекламных конструкций, которые бы подтверждали утилизацию рекламных конструкций ООО «Мир рекламы», в материалы дела не представлено.

Письмо муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области от 30.10.2014 № 2983 подтверждает, что рекламные конструкции, в том числе рекламная конструкция по адресу 

<

...>, были демонтированы собственниками самостоятельно.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих незаконную утилизацию ответчиком рекламных конструкций, принадлежащих именно ООО «Мир рекламы» на сумму 513 000 рублей, конкурсным управляющим не представлено. 

Расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, заявителем не представлен и по данным заявителя равен сумме внеоборотных активов должника, что также не подтверждено документально.

Более того, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие, что материальные внеоборотные активы представляют собой рекламные конструкции.

Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между выбытием внеоборотных активов должника в размере 513 000 рублей и действиями муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области, суд признает требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего ООО «Мир рекламы» о том, что не передача МБУ «Комбинат благоустройства» информации о рекламных конструкциях на сумму 513 000 руб. привела к невозможности реализации соответствующих активов должника и достижению целей конкурсного производства является несостоятельным, в виду того, что не представлено доказательств наличия у ответчика такой информации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Мир рекламы» ФИО2 не доказана противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями МБУ «Комбинат благоустройства» и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ООО «Мир рекламы» ФИО2 о причинении муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области должнику убытков в размере 513 000 рублей носят предположительный характер.

Правовые основания для возложения соответствующей гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области в размере 513 000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» следует оставить без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу №А12-38964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко