АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31604/2020

г. Краснодар

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ? ФИО3 (доверенность от12.05.2023),  от ответчиков ? ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2020), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие ответчика – ФИО8, третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» в лице ФИО1 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО9 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-31604/2020, установил следующее.

ООО «Кубанские деликатесы» (далее – общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Скрипке В.Э., Скрипке Я.В. и ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков 56 275 453 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО9 

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2021 и кассационного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 308-ЭС22-346 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1, общества и АО «Ранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 октября 2022 года в адрес суда первой инстанции от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2022 установлено, ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что подсудимые ФИО4 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали протокол общего собрания директоров от 01.07.2019 об избрании ФИО6 генеральным директором общества. Суд указал, что при принятии незаконного решения о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества подсудимый руководствовался целью получения контроля над управлением в юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью. Также указано, что подсудимые ФИО4 и ФИО8 в продолжение единого преступного умысла совершили действия по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания директоров от 01.07.2019, содержащего заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для получения контроля над управлением в юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью. Изложенное также подтверждено апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и его временный управляющий обратились с апелляционными жалобами. 

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-31604/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 ходатайства о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приобщении к материалам дела постановления следственного органа о признании Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю потерпевшим отклонены. Определение суда от 18.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационных жалобах общество и временный управляющий общества просят отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о пересмотре решения, решение суда от 17.03.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявители указывают, что при отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными финансовыми последствиями, возникшими у общества. Приговором от 17.06.2022 мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара установлено, что ФИО4 и ФИО8 разработали и использовали преступную схему, которая была нацелена на получение контроля над управлением в обществе, его финансово-хозяйственной деятельностью, путем фальсификации протокола общего собрания директоров от 01.07.2019 об избрании ФИО6 генеральным директором общества и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о его руководителе. В результате указанных действий легитимные органы управления не могли реализовать свои полномочия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа. Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен был вынести определение, а не постановление.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8, ФИО4 и ФИО6 указали на их несостоятельность.

В ходе судебного заседания от общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и изучения материалов дела. Кроме того, представитель ФИО2, подписавший жалобу, уполномочен действовать как от общества, так и от ФИО1, что подтверждается доверенностями от 17.02.2023 и 24.08.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Скрипки В.Э. и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2021 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции. Основанием явилось отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.11.2022. При этом в письменном протоколе судебного заседания не было отражено, что для разрешения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату. С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным довод общества о допущении нарушения судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса. В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также установив нарушение норм процессуального права, указанных частью 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что является компетентным судом для рассмотрения по существу заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции. 

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что в качестве основания для пересмотра судебного акта общество ссылалось на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2022, которым установлено, что ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции установил, что подсудимые Скрипка В.3. и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали протокол общего собрания директоров от 01.07.2019 об избрании ФИО6 генеральным директором общества. Суд общей юрисдикции указал, что при принятии незаконного решения о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества подсудимый руководствовался целью получения контроля над управлением в юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью. Также указано, что подсудимые ФИО4 и ФИО8 в продолжение единого преступного умысла совершили действия по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания директоров от 01.07.2019, содержащего заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, для получения контроля над управлением в юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что, отклоняя иск общества о взыскании убытков, суды исходили из факта недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными финансовыми последствиями. Апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении требований по существу спора суды установили, договоры, по которым образовалась задолженность общества, подписаны ФИО10 в качестве генерального директора. Задолженность возникла до избрания и назначения ФИО6 директором. Суд также принял во внимание, что фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО10 путем выдачи им доверенностей на Волкодава К.А. и ФИО11 Контракт с ФИО6 как генеральным директором не заключался, ФИО6 не приступал к исполнению своих обязанностей, а 07.08.2019 им подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора. 

Приговор мирового судьи от 17.06.2022 и апелляционное постановление от 19.08.2022, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра решения суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, доказывают противоправное поведение Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В. при составлении протокола совета директоров общества от 01.07.2019. Вместе с тем судебные акты не содержат в себе выводов, касающихся оценки законности либо противоправности последующих действий ответчиков. Апелляционный суд указал, что лишь факт принятия незаконного решения об избрании нового директора общества сам по себе не мог автоматически привести к возникновению на стороне общества убытков в том или ином виде. Противоправность действий Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В. по неправомерному изготовлению протокола общего собрания была учтена судами при рассмотрении требований по существу спора с учетом судебного акта по делу № А32-37234/2019, в связи с чем установление данного обстоятельства также приговором суда по уголовному делу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. 

Суд указали, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК "Кашарское Райпо" от 20.02.2015 являлся не единственным доказательством, на котором основан вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств дела и взыскании с ответчика убытков. Так, из судебных актов видно, что основанием для взыскания с ФИО12 убытков в размере 1 788 540 рублей явилось то, что он как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или иные первичные документы. Однако при рассмотрении спора по существу ответчик не представил суду документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах должника или их оприходование в бухгалтерском учете должника. Таким образом, протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК "Кашарское Райпо" от 20.02.2015, а также пороки в его оформлении, не имеют правового значения для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был положен в основу вывода о взыскании убытков. Суды оценивали все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В кассационной жалобе общества также указано на наличие процессуальных нарушений. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перешел к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен был вынести определение, а не постановление.

В соответствии со статьей 51 Кодекса привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Кодекса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Позиция подателя жалобы о том, что с учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен был вынести определение, а не постановление, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело. Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Кодекса установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционный суд обоснованно принял по результатам рассмотрения постановление с указанием в нем на отмену определения суда первой инстанции по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2021 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» об ознакомлении с материалами дела оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-31604/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников