АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,        Тарасюка И.М.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маке» Сергеева П.В. (доверенность от 27.06.2016), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Мокрушиной К.К. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» Гуленковой Е.С. (доверенность от 01.12.2017),  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,   Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке», место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее – ООО «Маке»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016 (№ 132).

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3,         ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – АО «ГУОВ»), 02.08.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 013 647 821 руб. 05 коп. 

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в третью очередь Реестра включено требование АО «ГУОВ» в размере 705 178 479 руб. 72 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом заявления об уточнении требований)    ООО «Маке» просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 31.10.2017 в части удовлетворения заявления АО «ГУОВ» и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на аффилированность  АО «ГУОВ» и должника;   указывает на отсутствие у представителя АО «ГУОВ», подписавшего заявление о включении требования в Реестр, соответствующих полномочий, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО «ГУОВ», и при отказе в приобщении дополнительных материалов, представленных ООО «Маке»; считает не подтвержденными допустимыми доказательствами объем выполненных должником работ.

В отзыве АО «ГУОВ» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Маке» поддержал доводы жалобы; представители Общества и АО «ГУОВ» просили отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования АО «ГУОВ» сослалось на заключение с Обществом в период 2014 – 2015 гг. восьми договоров подряда, по которым АО «ГУОВ» выступало генподрядчиком, а должник – подрядчиком.

Указав на то, что во исполнение своих обязательств АО «ГУОВ» произвело авансовые платежи на сумму 1 013 647 821 руб. 05 коп., а Общество свои обязательства не исполнило, кредитор предъявил требование о включении в Реестр задолженности в указанном размере.

Суды двух инстанций установили, что в отношении пяти из указанных кредитором договоров в 2016 году заключены соглашения об их расторжении либо о замене стороны (подрядчика): от 03.12.2014 № 2014/2-600, от 22.12.2014 № 2014/2-684, от 02.10.2014 № 2014/2-466, от 22.12.2014 № 2014/2-690 и от 03.12.2014 № 2014/2-601.

Придя к выводу, что сумма авансирования, произведенная АО «ГУОВ» по названным договорам, превышает стоимость исполненных должником работ на 705 178 479 руб. 72 коп., суды включили задолженность в указанном размере в третью очередь Реестра.

Ввиду отсутствия доказательств расторжения остальных договоров суды сделали вывод об отсутствии у  АО «ГУОВ» вытекающего из них денежного требования к должнику.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в ней не приведены доводы относительно необоснованности судебных актов в части отказа во включении требования АО «ГУОВ» в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы судов в части, касающейся признания заявленного требования обоснованным, сделаны на основе оценки представленных АО «ГУОВ»  доказательств: актов КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов, платежных поручений, актов приема-передачи векселей.

Между тем из материалов дела следует, что АО «ГУОВ», осуществляя на протяжении 2014 - 2015 г.г. авансовое финансирование по 5-ти договорам путем перечисления денежных средств, зачетов и передачи векселей, получило по ним лишь частичное встречное исполнение, хотя имело при этом возможность в полной мере осуществлять контроль использования должником  денежных средств, а также контролировать ход выполнения должником своих обязательств.   

Мотивы предоставления со стороны АО «ГУОВ» должнику значительных финансовых ресурсов в отсутствие подтверждения их целевого использования кредитором не раскрыты и судами не установлены.

Как установили суды, часть финансирования по четырем из указанных  договоров произведена АО «ГУОВ» путем передачи должнику четырех простых векселей открытого акционерного общества «Банк Москвы» на общую сумму 442 000 000 руб. (том дела 1, лист 104), однако сведений о дальнейшей судьбе этих векселей в материалах дела не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанций податель кассационной жалобы указывал на аффилированность АО «ГУОВ» и должника и на наличие в связи с этим сомнений в достоверности представленной в материалы дела документации.

Определением от 06.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Маке» об истребовании у АО «ГУОВ» и должника дополнительной документации, в том числе журналов работ формы      КС-6, КС-6а по договору № 2014/-578.  

Данное определение не было исполнено вопреки положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора и об отсутствии надлежащих доказательств объемов выполненных должником работ фактически оставлены судами без внимания, тогда как именно на АО «ГУОВ» лежит обязанность предоставить надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, ввиду несоответствия поведения АО «ГУОВ» как генерального подрядчика при исполнении указанных договоров обычаям делового оборота и  фактического уклонения от исполнения возложенной судом обязанности представить дополнительные доказательства, вывод о частичной обоснованности заявленного требования не может быть признан  соответствующим материалам дела.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства исполнения договорных обязательств, на которых АО «ГУОВ» основывает свои требования, судами не установлены, то обжалуемые судебные акты в части включения требования  АО «ГУОВ» в Реестр подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств следует установить фактический объем выполненных должником подрядных работ, соотнести его с объемом их финансирования и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-37328/2016 в части включения требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в сумме 705 178 479 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение от 28.03.2017 и постановление от 31.10.2017 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк