﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96075/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Рыжов А.Н. (доверенность от 05.11.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30354/2019) ИП Солнцева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-96075/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 

о расторжении договоров и о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Сергеевич (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – Ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-05-04-18 от 5 апреля 2018 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

- расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-31-10-17 от 31 октября 2017 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

- расторгнуть договор инвестиционного займа № И7-25-12-17 от 25 декабря 2017 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, переданные Истцом Ответчику в качестве суммы займа по договору инвестиционного займа № И1 -05-04-18 от «05» апреля 2018 года, заключенному между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, переданные Истцом Ответчику в качестве суммы займа по договору инвестиционного займа № И2-31-10-17 от 31.10.2017, заключенному между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные Истцом Ответчику в качестве суммы займа по договору инвестиционного займа № И7-25-12-17 от 25.12.2017, заключенному между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей, переданные Истцом Ответчику в качестве суммы займа по договору инвестиционного займа № И9-31-07-17 от 31 июля 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа № И1-05-04-18 от 05 апреля 2018 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 435 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа № И2-31-10-17 от 31 октября 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 210 900 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа № И7-25-12-17 от 25

декабря 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 133 200 рублей 00 копеек

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа № И9-31-07-17 от 31 июля 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком в размере 183 850 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа № И1-05-04-18 от 05 апреля 2018 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 7 628 рублей 06 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа № И2-31-10-17 от «31» октября 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 4 347 рублей 31 копейка;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа № И7-25-12-17 от «25» декабря 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 1 923 рубля 66 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа № И9-31-07-17 от «31» июля 2017 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 3 327 рублей 30 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню за невозвращение суммы займа в сроки, определенные договором инвестиционного займа № И9-31-07-17 от 31 июля 2017 года в размере 47 600 рублей. 

Также истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 8 027 776 руб. 33 коп. 

Определением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Сергеевича об обеспечении иска. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены материальные нормы права, а именно – положения статьи 90 АПК РФ; ответчик своими действиями намеревается скрыть принадлежащее ему имущество. Податель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик своими действиями намеревается скрыть принадлежавшее ему имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств этому.  

К апелляционной жалобе представлены новые доказательства, у истца имеется возможность, при предоставлении соответствующих доказательств, повторно обратиться с заявлением в суд первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-96075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина