И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25807/21-19-178

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 913 250 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании » 1 756 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 157 250 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КБ» (далее- истец, заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2018г. №ДШ-0218 на разработку проектной документации, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работу по разработке проектной документации для строительства производственно-складского комплекса по адресу Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино.

В соответствии с п. 5 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, по счетам, выставленным исполнителем перед началом этапа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 756 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по договору составляет 135 дней с даты подписания договора, ответчик обязан выполнить работы не позднее 01.07.2018г.

Ответчиком обязательства по договору нарушены, работы не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 1 756 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2020г. об одностороннем расторжении договора и требовании о возврате денежных средств. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 1.756 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 157 250 руб. неустойки за период с  01.07.2018г. по 04.12.2020г., начисленных в соответствии с условиями п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ» 1 756 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 157 250 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       С.В. Подгорная