871/2023-22007(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10159/2022

г. Самара

09 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу № А49-10159/2022 (судья Займидорога  М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, г.Пенза  

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Саранск  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росреестра  по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от  22.11.2022 по делу № А49-10159/2022, принятым в порядке упрощенного производства,  заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Ко- АП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

По заявлению ФИО1, Арбитражным судом Пензенской области изготовлено  мотивированное решение от 01.12.2022 по делу № А49-10159/2022.  

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.  

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.  

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Направленное Арбитражным судом Пензенской области в Управление Росреестра  по Пензенской области определение суда от 19.07.2022 по делу № А49-1383/2021 для проведения работы по оценке действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 послужило основанием для вынесения административным  органом 15.08.2022 определения № 00495822 о возбуждении в отношении арбитражного  управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования 15.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00305822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  административной ответственности.  

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).  

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой  инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в  

области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при  проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие  его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав.  

Согласно п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в  деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2   

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;  уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина -должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета  по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  

выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и  в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,  если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от  26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по вопросу завершения реализации имущества назначено на 18.10.2021.  

Арбитражный суд Пензенской области определением от 29.11.2021 по делу № А491383/2021 обязал финансового управляющего ФИО1 представить пояснения относительно того, по какой причине не снят арест на транспортное средство должника и почему оно не реализовано. Судебное заседание было отложено на 21.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А49-1383/2021 установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, за должником зарегистрировано два транспортных средства: ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой платформой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ21101 ЛАДА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. При  этом в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от  11.01.2017 и 11.03.2014.  

Вместе с тем доказательств снятия с учета указанных транспортных средств согласно договорам купли-продажи финансовым управляющим ФИО1 в суд представлено не было.  

При таких обстоятельствах судебные заседания впоследствии откладывались на  17.01.2022, 08.02.2022 и 14.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу №  А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в обоснование  необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, несмотря на  наличие у него имущества, ссылается на то, что не имеет возможности снять с учета  транспортные средства в связи с наложенным судебным приставом ареста. Пояснения судебного пристава, материалы исполнительного производства финансовый управляющий  ФИО1 в суд не представил. Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 обращался с иском о понуждении судебного пристава к исполнению судебного  акта и реализации транспортных средств либо снятия с них ареста, в суд также представлено не было.  

При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 29.03.2022, которое  в свою очередь по аналогичным обстоятельствам было отложено на 30.05.2022.  

Заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений  и арестов в отношении должника арбитражный управляющий направил в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области лишь  29.03.2022, т.е. спустя 11 месяцев после признания гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 провел работу по  обращению с иском в отношении действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,  в суд представлено не было.  

При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 28.06.2022. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 сроком на 1 месяц, мотивированным тем, что не все мероприятия процедуры реализации  

имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: в  настоящее время не представлен ответ на требование финансового управляющего от ОСП  по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области. В связи  с чем суд продлил срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО2  на шесть месяцев.  

05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд направленное  в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений  и арестов в отношении должника ФИО2, что подтверждается квитанцией от  05.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу №  А49-1383/2021 установлено, что доказательств обращения финансового управляющего  ФИО1 с иском на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, в суд не представлено. При таких  обстоятельствах должник располагает имуществом, которое подлежит реализации в деле о  банкротстве, между тем финансовый управляющий ФИО1 длительное время (более  шести месяцев) не проводит работу, возложенную на него Законом о банкротстве. В результате бездействия арбитражного управляющего производство по делу банкротстве ФИО2, назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев.  

В этой связи суд отложил судебное заседание на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу №  А49-1383/2021 установлено, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении гражданина ФИО2 Согласно справке  УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2022 ВАЗ-21101 ЛАДА ПО, 2006  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета 26.07.2022 в связи с продажей другому лицу. Из справки УГИБДД МВД России  по Пензенской области от 29.07.2022 следует, что ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой платформой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с  регистрационного учета 28.07.2022 в связи с продажей другому лицу.  

09.08.2022 судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.  

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд по  делу № А49-1383/2021 необходимые документы не представлял, длительное время бездействовал по направлению в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам  УФССП России по Пензенской области заявления о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2,  определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, 21.12.2021,  17.01.2022, 08.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022, 30.05.2022, 28.06.2022 и 19.07.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом  и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на своевременное снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.  

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд по  делу № А49-1383/2021 необходимые документы не представлял, длительное время бездействовал по направлению в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам  УФССП России по Пензенской области заявления о прекращении исполнительных произ- 

водств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2,  определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, 21.12.2021,  17.01.2022, 08.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022, 30.05.2022, 28.06.2022 и 19.07.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом  и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на своевременное снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что с 26.04.2021 (дата утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего) до 29.03.2022 (дата обращения ФИО1  в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской  области с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника) арбитражным управляющим не принимались меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, в связи с чем производство по делу банкротстве ФИО2,  назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев.  

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он после  29.03.2022 неоднократно обращался в подразделения судебных приставов не свидетельствуют о соблюдении им всей степени осмотрительности в целях соблюдения положений  Закона о банкротстве.  

По тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о том, что 27.12.2021 в рамках дела о банкротстве он направлял ходатайство о  возложении обязанности на судебного пристава снять запрет на регистрационные действия с указанным выше имуществом, поскольку указанное заявление оставлено без движения и в последующем возвращено ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств,  связанных с оставления заявления без движения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Между тем, вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении положений  п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части не проведения первого собрания кредиторов является ошибочным в силу следующего.  

Административный орган вменяет ФИО1 нарушение требований п.8 ст.213.9  Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий не созвал и не  провел первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина.  

Возражая против данного эпизода, арбитражный управляющий указал, что обязательный созыв и проведение собрания кредиторов Законом о банкротстве предусмотрен  по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. В рамках проведения процедуры реализации собрание кредиторов не проводится.  

Закон о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле  о банкротстве к должнику - физическому лицу: реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  

гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.  

В рассматриваемом случае в отношении должника сразу была введена процедура  реализации имущества гражданина, иные процедуры банкротства гражданина не применялись.  

Обязанности финансового управляющего, не исполнение которых может вменяться  арбитражному управляющему, указаны в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов в случае банкротства гражданина установлена п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к ней относится: принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в  план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В процедуре реализации имущества гражданина указанные выше решения (связанные с вопросом реструктуризации долгов гражданина) не принимаются, а заявления об  утверждении мирового соглашения по делу не подавались.  

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность финансового  управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации  долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов с повесткой дня не относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов) и, следовательно, ведет к нарушению прав иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве должника.  

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, однако такое собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых  составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, административный орган не представил каких-либо доказательств  того, что в рамках дела № А49-1383/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 имелись обстоятельства и возникали вопросы в процедуре реализации  

имущества должника, для разрешения которых требуется обязательный созыв собраний  кредиторов  

Соответствующее требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного административным органом суду также не представлено.  

Собранием кредиторов также может быть установлена обязанность финансового  управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества  гражданина, и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.  

Вместе с тем, обязательный созыв финансовым управляющим первого собрания  кредиторов для установления очередности и порядок проведения собрания кредиторов  при системном толковании норм Закона о банкротстве также не предусмотрен.  

При этом, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, прежде всего, обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных  кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а далее указывает способ исполнения указанной обязанности: либо проинформировать указанных лиц по их запросам, либо путем доведения информации на  собрании кредиторов.  

Контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан,  осуществляется посредством направления финансовым управляющим кредиторам отчета  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в действиях ФИО1 по не проведению собрания кредиторов  отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный  управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него действующим  законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное  лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов,  регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии  ФИО1 доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.  

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4  ст.1.5 КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 имеется, что также установлено судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела.  

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок  давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.  

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.  

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности  и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью  общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает  разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу   № А49-10159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Лихоманенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

 Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич