ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34961/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Водоканала представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

от ООО «А-Лизинг» представитель не явился,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-34961/2023 (судья С.В. Нетосов), по иску:

открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» (141501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эско» (127030, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 19, лит. А, пом. 9-Н, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности и обязании передать имущество по акту приема-передачи и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Эско» 

к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эско» (далее – ответчик, Общество) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50 и договору уступки прав требования (цессии) от 16.05.2022 № АЛЗ-05/22, обязании ответчика передать имущество в собственность истца по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее – ООО «А-Лизинг»).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Водоканала 41 180 296 руб. 25 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование за период до 11.07.2023 по договору лизинга от 19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50 с дальнейшим ее начислением после указанной даты до фактического исполнения обязательства, 801 295 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения платы за фактическое пользование за период до 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, 859 200 руб. выкупного платежа, 235 420 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения выкупного платежа за период с 11.10.2022 по 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2023 в удовлетворении требования Водоканала отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Водоканала в пользу Общества взысканы 41 180 296 руб. 25 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование за период до 11.07.2023 по договору лизинга от 19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50 с дальнейшим ее начислением после указанной даты до фактического исполнения обязательства, 801 295 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения платы за фактическое пользование за период до 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, 859 200 руб. выкупного платежа, 235 420 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения выкупного платежа за период с 11.10.2022 по 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Водоканала отсутствует задолженность по договору лизинга, два последних платежа совершены 13.05.2022, в связи с чем с указанной даты право собственности на предметы лизинга перешло к истцу, условия договора лизинга о преимущественном погашении неустойки перед основным долгом является ничтожным, суд первой инстанции ошибочно сослался на решение суда по делу № А56-103173/2022, поскольку данным решением не устанавливалось наличие задолженности истца по уплате лизинговых платежей, решение основано на ничтожной сделке по переводу долга по договору лизинга, совершенному без согласия истца, Общество не доказало размер требований (размер платы за пользование предметом лизинга).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что, вопреки доводам Водоканала, выкупной платеж истцом внесен не был, Водоканал систематически нарушал обязанность по внесению лизинговых платежей, оплата текущих платежей, включая неустойки и штрафы, Водоканалом не произведена, установленная пунктом 2.8 договора очередность платежей не противоречит действующему законодательству, переход права собственности договором обусловлен выплатой всех платежей и возникших штрафных санкций, штрафные санкции Водоканалом уплачены не были, что также подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А56-103173/2022, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество имеет право на получение арендных платежей за пользование имуществом, расчет которых произведен Обществом в соответствии с формулой, указанной в отзыве, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-103173/2022, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал апелляционную жалобу, указал, что обусловленные договором лизинга платежи полностью внесены 13.05.2022, в связи с чем предмет лизинга не мог быть отчужден в пользу Общества, ответчик не обосновал размер взыскиваемой платы, полагал, что при доказанности суммы невнесенных платежей плата за финансирование должна начисляться на сумму оставшихся платежей.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что выкупной платеж относится к иным платежам, подлежащим внесению после уплаты неустойки, пояснил, что плата за финансирование за период после окончания срока действия договора начислена исходя из 15,15 %, начисленных на размер финансирования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «A-Лизинг» (лизингодатель) и Водоканалом (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № АЛЗ-09/19-Л-50, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 – ОДПУ ЦО+ГВС, ОДПУ ГВС, ОДПУ ХВС) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором.

Указанное имущество приобретено ООО «А-Лизинг» у Общества, а Общество в свою очередь поставило и смонтировало указанное имущество в пользу Водоканала согласно трехсторонним актам приема-передачи смонтированного и готового к эксплуатации оборудования от 18.04.2017 № 1, 16.08.2017 № 2, 3, 18.09.2017 № 4, 31.10.2017 № 5, 6, 29.12.2017 № 7, 8 по адресам, указанным в актах, что сторонами не оспаривается.

ООО «А-Лизинг» и Водоканал заключили дополнительные соглашения к нему от 03.03.2017 № 1, 05.06.2017 №  АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-2, 25.12.2018 № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-3, 29.12.2018 № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-4.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-4 общая сумма лизинговых платежей составляет 416 112 721 руб. 34 коп.

Впоследствии 16.05.2022 между ООО «А-Лизинг» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № АЛЗ-05/22, в соответствии с которым ООО «А-Лизинг» уступило, а Общество приняло право требования взыскания с Водоканала 34 309 161 руб. 69 коп. задолженности по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50 и дополнительным соглашениям к нему, неустойки по день фактического исполнения обязательств должником, убытков, неустойки, право взыскания оставшейся суммы лизинговых платежей и иных платежей по договору, право собственности на предмет лизинга, а также все права по договору, включая право требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга (пункт 1.2.договора).

05.07.2022 произведена оплата по договору цессии и передача документов от цедента цессионарию.

11.08.2022 Общество направило Водоканалу уведомление исх. № 08/П об уступке требования и переходе к нему права собственности на предмет лизинга.

12.08.2022 Общество направило в адрес Водоканала претензию от 12.08.2022 № 08/ДП с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу №  А56-103173/2022 с Водоканала взыскана неустойка за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 31 185 555 руб. 40 коп.

Полагая, что Водоканалом внесены все платежи по договору финансовой аренды (лизинга), Водоканал обратился в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Общество обратилось со встречным требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды лизинга.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103173/2022 установлено наличие у Водоканала задолженности по внесению выкупного платежа, суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска Водоканала отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», платеж считается осуществленным после зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, в случае оплаты лизинговых платежей частями, датой оплаты считается дата получения лизингодателем последней части денежных средств. 

В силу пункта 9.1 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором, в нарушение «Графика лизинговых платежей» лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней. Перечисление суммы штрафной неустойки и суммы штрафа должно быть произведено отдельным платежным поручением.

Пунктом 9.7 договора лизингополучатель гарантирует лизингодателю возмещение сумм штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения по вине лизингополучателя условий настоящего договора и/или действующего законодательства.

Согласно пункту 6.7 договора право собственности на предмет лизинга возникает у лизингодателя по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате лизинговых платежей, в том числе выкупного платежа и штрафных санкций; передача предмета лизинга  в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи с указанием первоначальной  стоимости и износа в двухнедельный срок со дня исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате в полном объеме. Лизингодатель обязан уплатить выкупную цену предмета лизинга и подписать акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пункту 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

С учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.

Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления № 17).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2018 общая сумма лизинговых платежей составляет 416 112 721 руб. 34 коп., в том числе выкупная стоимость 859 200 руб., включенная в сумму последнего лизингового платежа.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно внесения платежа в размере 859 200 руб., который Общество указывает как выкупной.

Материалами дела подтверждается, что Водоканалом в целях получения имущества, являющегося предметом лизинга, в период с 19.09.2016 по 13.05.2022 внесены платежи на общую сумму 419 252 951 руб. 90 коп., в том числе, 3 140 230 руб. 35 коп. неустойки, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «А-Лизинг» в одностороннем порядке, реестром платежей, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, просроченных лизинговых платежей; во вторую очередь, текущих лизинговых платежей; в третью очередь, начисленных штрафных санкций (пени, штрафов); в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором. 

Общество настаивает на том, что выкупной платеж относится к иным выплатам, в связи с чем по условиям названного пункта в счет выкупного платежа засчитываются денежные средства только после уплаты лизингополучателем задолженности по неустойкам.

Между тем условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила 416 112 721 руб. 34 коп., то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Несостоятельна ссылка Общества на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах, приятых по делу № А56-103173/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим в настоящем деле суду следовало установить, исполнена ли лизингополучателем обязанность по возврату финансирования и выплате лизингодателю вознаграждения (платы за финансирование).

Таким образом, на основании норм статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу нормы пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом всех лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности по неустойкам не может являться препятствием для перехода права собственности на спорные объекты к лизингополучателю при внесении всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости договора лизинга.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16.08.2023 № 790989 во исполнение решения суда по делу № А56-103173/2022 Водоканал перечислил 31 400 434 руб. 40 коп. неустойки.

В то же время несостоятелен довод Водоканала о ничтожности договора уступки ввиду отсутствия согласия лизингополучателя на перевод долга, поскольку представленный договор является одновременно договором купли-продажи, по условиям которого ООО «А-Лизинг» передало Обществу лизинговое имущество (статья 617 ГК РФ).

Если объектом нескольких договоров заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ, в связи с чем несостоятелен также довод Водоканала о недействительности договора уступки по мотиву того, что на момент его заключения собственником имущества являлся Водоканал.

Учитывая, что именно Общество оспаривает право собственности Водоканала на имущество, являвшееся предметом лизинга, иск обоснованно предъявлен Водоканалом к Обществу.

Поскольку для перехода права собственности на предмет лизинга не требуется составление отдельного акта приема-передачи имущества, в остальной части в иске Водоканалу в этой части следует отказать. 

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Водоканала подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-34961/2023 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на общедомовые приборы учета, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от  19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50 и установленные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская обл., г.о. Химки, согласно актам приема-передачи смонтированного и готового к эксплуатации оборудования от 18.04.2017 № 1, 16.08.2017 № 2, 3, 18.09.2017 № 4, 31.10.2017 № 5, 6, 29.12.2017 № 7, 8.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эско» в пользу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» 9 000 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева