ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6887/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-34126/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу  

 № А76-34126/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» (далее – истец, ООО «Пром-Холод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 376 965 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование», РСА, ООО «Страховая платежная система»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 требования истца удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки, превышающую максимально возможный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО № 40-ФЗ), учитывая сумму добровольно выплаченной ответчиком неустойки, что привело к неосновательному обогащению истца.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.01.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Вортекс Тинго, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ООО «Пром-Холод», транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный помер М053ТР174 (далее - транспортное средство).  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 027118314.  

Гражданская ответственность ООО «Пром-Холод» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020193508 (далее - Договор ОСАГО).  

08.02.2023 ООО «Пром-Холод» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

10.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ООО «Пром-Холод» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ ввиду не подтверждения АО «АльфаСтрахование» наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП.  

03.04.2023 ООО «Пром-Холод» обратилось в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также неустойки.  

03.05.2023, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Пром-Холод» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» и к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

05.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно направлен запрос в адрес страховщика причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».  

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» акцептована заявка ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

08.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО «Пром-Холод» в размере 305 359 руб.  

50 коп. 

31.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в адрес ООО «Пром-Холод» в размере 75 140 руб.  

50 коп. 

13.09.2023 Ленинским районным судом г. Челябинска производство по  

делу № 2-2507/2023 по исковому заявлению ООО «Пром-Холод» к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» и к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.  

23.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в адрес ООО «Пром-Холод» в размере 63 118 руб. 02 коп.  

Полагая, что размер выплаченной ответчиком неустойки является недостаточным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  

и сторонами не оспаривается.  

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленное законодательством.  

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 380 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.  

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  

установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.  

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).  

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, представлен потерпевшим в страховую организацию 08.02.2023, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 01.03.2023 включительно. Однако оплата страхового возмещения произведена страховой организацией только 08.06.2023 и 31.08.2023.  

Так, 08.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО «Пром-Холод» в размере  

305 359 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 589. 

31.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в адрес ООО «Пром-Холод» в размере 75 140 руб.  

50 коп., что подтверждается платежным поручением № 27. 

Истцом начисление неустойки произведено исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 02.03.2023 по 31.08.2023, из которых с 02.03.2023 по 08.06.2023 на сумму 305 359 руб. 50 коп., с 09.06.2023 по 31.08.2023 на сумму 75 140 руб. 50 коп.  

Общий размер неустойки за указанный период по расчету истца составил 439 813 руб. 02 коп.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.  

23.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в адрес ООО «Пром-Холод» в размере 63 118 руб. 02 коп.  

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком неустойки составил 376 965 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено,  

необходимость обращения истца в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании стоимости причиненного ущерба в принудительном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако не предпринял необходимых и разумных мер, которые требовались от него по характеру обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка достаточена для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов и возражений в указанной части апеллянтом в жалобе не приведено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка не учитывает ограничения, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также размер своевременно неисполненных обязательств, подлежит отклонению.  

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.  

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 78-КГ22-13-КЗ, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.  

В рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является юридическое лицо - ООО «Пром-Холод», которому на праве собственности принадлежит поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный помер М053ТР174, застрахованное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.  

Таким образом, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  

действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова