ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16911/2022

Дело № А55-30412/2021

г. Самара

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-30412/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, с назначением судебного заседания на 17.11.2021. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муниципальное казенное учреждение "Управление по вопросам семьи г.о. Октябрьск Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября  2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-30412/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что согласно отчету и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. 

Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы: ПАО «Сбербанк» в размере требований 91 693 руб. 08 коп., ООО «Финансовая грамотность» в размере требований 29 482 руб. 74 коп., ООО «Микрокредитная компания «Капитал-К» в размере требований 50 000 руб. 00 коп., АО «ЦДУ» в размере требований 37 500 руб. 00 коп. и 37 500 руб. 00 коп., общий размер требований составляет 246 175 руб. 82 коп.

Иные конкурсные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках о банкротстве не обращались. Доказательства направления финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства приобщены в материалы дела.

Гражданин ФИО2 в настоящее время не трудоустроен. Согласно сведениям, полученным от должника, начиная с 2018 года должник оказывает услуги водителя такси, в январе 2020 года зарегистрировался в статусе самозанятого гражданина, оплачивал налоги самозанятого в 2020, 2021 годах, что подтверждается справками ФНС России, приложенными к заявлению о несостоятельности (банкротстве). Иные доходы отсутствуют.

Должник не состоит в браке  с 29.09.2021, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

На основании п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы были погашены текущие расходы в размере 18 780, 35 руб. Кредитору был направлен отчет финансового управляющего от 17.06.2022, на дату отчета имелись некомпенсированные должником текущие платежи в размере 8 780, 35 руб., что было отражено в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.02.2022) взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина -должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы следует, что если в регионе проживания должника установлена величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения меньше, чем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то должна применяться величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2021 №979 установлена величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров на 2022 год в размере 10230 руб., Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2022 №405 с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров в размере 11253 руб.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году в размере 13793 руб. установлена Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», с 01.06.2022 - в размере 15172 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) и согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и на основании заявления должника от 03.06.2022г. из конкурсной массы были исключены деньги в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина-должника, всего в размере 84 102,00 рубля.

Как указано судом, должник имеет статус самозанятого, оказывает услуги водителя такси. От указанной деятельности должник имеет доход в размере 11 500, 00 руб. в месяц, что не превышает величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Самарской области. Доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. В ходе процедуры реализации имущества, на основной счет должника №4081781035440776483 в ПАО «Сбербанк» денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской по основному счету должника, которая была приобщена к финальному отчету финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность» в суде первой инстанции приводило доводы о том, что по мнению кредитора финансовый управляющий не выполнил мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не исполнил обязанность по закрытию счетов, не провел анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки должника, а также просило провести осмотр единственного жилья должника, акт осмотра представить суду.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что возможность обязания финансового управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения вопроса о ходе и результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Финансовая грамотность» в части обязания финансового управляющего представить дополнительные сведения.

Суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым указать, что на основании п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Финансовый управляющий в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий подотчетен суду и собранию кредиторов, поэтому при наличии у суда оснований для истребования у него дополнительных сведений, в том числе анализа сделок должника, суд вправе запросить у арбитражного управляющего необходимую информацию. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Финансовая грамотность» об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и представлении им достаточных сведений о финансовом состоянии должника.  

Как следует из материалов дела, по представленным документам из регистрирующих органов финансовым управляющим был составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому были сделаны выводы:

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно;

составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Сделки, совершенные должником, и не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены. 

Финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО2. По результатам проведенного анализа, признаки преднамеренного и признаки фиктивного банкротства, в действиях должника, не выявлены. Основания, для неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовым управляющим не выявлены. Кредиторами не представлено доказательств, что Должник действовал незаконно или злоупотреблял правом: вводил кредитора в заблуждение, относительно своего финансового положения; умышленно предоставлял кредитору какие либо недостоверные сведения, с целью получения кредитных средств; совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу; скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов. В ходе процедуры банкротства, должник действовал добросовестно, предоставил требуемые сведения суду и финансовому управляющему.

Письменной позиции с обоснованием причин невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, как и письменной позиции по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры банкротства реализации имущества должника установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судом не установлены.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов, в материалах дела не имеется.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходил из того, что к настоящему моменту выполнены все мероприятия процедуры банкротства гражданина, правовые основания для продления срока реализации имущества гражданина в данном случае отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры приведет к необоснованному затягиванию процесса банкротства должника и может повлечь дополнительные расходы, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просило определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 отменить и направить дело № А55-30412/2021 на новое рассмотрение, полагая, что финансовым управляющим не выполнен весь объем мероприятий в деле о банкротстве. 

ООО «Финансовая грамотность» полагало, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности. Согласно заявлению о признании гражданина ФИО2 банкротом, он лишился работы в 2020 году, после чего, работал в такси, но в начале 2021 году из-за проблем с доходом продал транспортное средства и фактически перестал осуществлять трудовую деятельность. После чего последовало взятие на себя кредитных обязательств, которые должником не исполнены. 

Кредитор полагал, что должник, не имея никакого дохода, взял на себя обязательств на общую сумму 357 237 рублей; намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина, не представил пояснений относительно использования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, в связи с чем не подлежал освобождению от обязательств. 

Оценивая доводы кредитора в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, указанной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. № 3 (2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены. 

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены. 

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении  ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Соответствующие правовые подходы также применены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

В апелляционной жалобе кредитором также указано, что в материалах дела отсутствуют  сведения из банков относительно закрытия счетов.

Вместе с тем согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 14 декабря 2021 года по делу № А49-11292/2019, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. 

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно: 

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом; 

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего. 

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Доводы о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклонены, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 представил пояснения, согласно которым им выявлены и блокированы банковские счета должника. 

На банковских счетах, принадлежащих Должнику, денежные средства отсутствуют. Сведения об остатках средств на счетах Должника в кредитных организациях были отражены в отчете финансового управляющего и представлены на обозрение суду и кредитору. Справки об остатках средств на счетах Должника в кредитных организациях, были приобщены к материалам дела. Определен основной счет Должника в ПАО «Сбербанк». В ходе процедуры реализации имущества, на основной счет должника №4081781035440776483 в ПАО «Сбербанк», денежные средства не поступали. Выписка по основному счету Должника была приобщена к материалам дела и также представлена Кредитору. 

В апелляционной жалобе кредитор также ссылался на ненадлежащее выяснение финансовым управляющим трудовой деятельности должника в качестве самозанятого. 

В связи с этим финансовым управляющим пояснено, что в трудовых отношениях должник не состоит. Начиная с января 2020 года должник имеет статус самозанятого гражданина. В период процедуры реализации имущества, в статусе самозанятого, должник оказывал услуги водителя такси. От указанной деятельности должник имеет доход, в размере не превышающем величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Самарской области. Доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. В материалах дела имеются, письменные пояснения должника по имущественному положению, обстоятельствам возникновения долга. Согласно сведениям полученным от должника, начиная с 2018 года он оказывает услуги водителя такси. В целях легализации своего статуса и доходов, должник в январе 2020 года, зарегистрировался в статусе самозанятого гражданина, оплачивал налоги самозанятого в 2020, 2021 годах, что подтверждается справками ФНС России, приложенными должником к заявлению о банкротстве. В период процедуры банкротства, должник продолжал заниматься указанной трудовой деятельностью, но его доходы значительно сократились, в связи с тем что после продажи кредитного автомобиля, должник вынужден оказывать услуги водителя такси на автомобиле таксопарка. Согласно сведениям полученным от должника, доход от указанной деятельности составляет сумму в размере около 11 500,00 рублей в месяц, что не превышает величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Самарской области и подтверждается скриншотами из програмы по учету самозанятых. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывал, что финансовым управляющим направлены документы об итогах процедуры реализации имущества, однако не представлены сведения из государственных органов относительно имущественного положения должника.

Финансовым управляющим представлена информация о том, что им предприняты меры по выявлению имущества Должника, направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Самарской области; РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области; Государственная инспекция Гостехнадзора г. Сызрани г.Октябрьска; Главное управление МЧС России по Самарской области; МИФНС России №3 по Самарской области; Отделение ПФ России по Самарской области; Управление Росгвардии по Самарской области), получены сведения по имущественному положению Должника. 

В целях выявления совместного супружеского имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены сведения по имущественному положению, в отношении бывшей супруги должника - ФИО5. 

В результате указанных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Должника, не было выявлено, в связи с чем реализация не производилась. 

18.12.2021 года был произведен осмотр домашнего имущества Должника, по месту его регистрации: 

<

...>. Предметов роскоши, дорогостоящей техники не выявлено. Домашнее имущество Должника не было включено в конкурсную массу поскольку относится к категории предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 446 ГПК РФ). Акт осмотра жилого помещения Должника, приобщен к материалам дела и также направлен кредитору.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлена сделка Должника, подлежащая анализу. В течении трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, Должником была совершена сделка по продаже, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО5, автотранспортного средства - легкового автомобиля DAТSUN MI-DO 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

На основании Договора купли-продажи №Б/Н от 21.03.2021 года, Должник передал Автомобиль покупателю за плату в размере 400 000,00 рублей. 

Вышеуказанная сделка была исследована финансовым управляющим на предмет оспаривания в судебном порядке, с учетом сложившейся судебной практикой. В результате проведенного анализа, основания и необходимые доказательства, в целях признания сделки недействительной, не были выявлены, в связи с чем, исковое заявление в суд, финансовым управляющим не направлялось. 

10.06.2022 финансовым управляющим были письменно уведомлены все конкурсные кредиторы Должника об обстоятельствах сделки и о праве оспаривания. 

10.06.2022 кредитору ООО «Финансовая грамотность» также было направлено уведомление о сделке должника с приложениями, в том числе письменные объяснения должника по обстоятельствам сделки, заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2» с анализом указанной сделки должника. Доказательства направления кредиторам уведомления о сделке Должника, были приобщены финансовым управляющим к материалам дела. Заявлений, мотивированных возражений, от кредиторов не поступало, необходимые доказательства, в целях признания сделки недействительной, кредиторами представлены не были.

Также должник предоставил письменные пояснения по расходованию средств от продажи совместного супружеского имущества - легкового автомобиля DASUN MI-DO 2018 года выпуска. 

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу № А55-30412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова