﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» декабря 2021 года 

                                  Дело № А12-23275/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦАРЬГРАД" (ОГРН: 1023404288654, ИНН: 3447013679, 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ 61» (344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, дом 31, офис 806 М, ОГРН: 1176196027974, ИНН: 6166105231) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Штомова Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦАРЬГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ 61» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2020 № 806531458 за  период с марта по май 2021 года в размере 13 065 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 19.05.2021 за просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 850 руб., стоимости оборудования в размере 53 637 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем произведено начисление договорной неустойки. В связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика истцом заявлено о взыскании стоимости переданного оборудования.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что планировал организовать торговую точку, в связи с чем заключил договор субаренды и договор на оказание охранных услуг, однако фактическую деятельность в спорном помещении не вел, коммерческая деятельность ответчиком не осуществлялась, следовательно, потребности в оказании услуги охраны отпала. Оборудование ответчиком не удерживается, готов его возвратить. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царьград» (Исполнитель) и ООО «Восторг 61» (Заказчик) заключен договора оказания услуг от 25.09.2020 №806531458.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»».

Приложением № 2 к договору Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по охранно-тревожной сигнализации (ОТС) по адресу: Магазин МАЯК - Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 55А. Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 5 000 руб. в месяц.

ООО ЧОП «Царьград» 18.05.2021 было получено уведомление о расторжении Договора от Заказчика в связи с расторжением договора субаренды помещения, в связи с чем ООО ЧОП «Царьград» прекратило оказание услуг.

За период с марта по май 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 13 065 руб.

Ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 13 065 руб.

В связи с тем, что оплата услуг была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом произведено начисление пени (договорной неустойки) в соответствии с п. 4.8 договоров за период с 26.03.2021 по 19.05.2021 в размере 3 850 руб.

Кроме того, истец указывает, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется оплатить полную стоимость оборудования и выполненных работ по его установке, указанную в Разделе II «Спецификации на производство работ и/или поставку и установку оборудования».

В связи с тем, что Договор расторгнут по инициативе Заказчика, ООО «Восторг 61» обязано оплатить стоимость установленного оборудования на общую сумму 53 637  руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021 №371654 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 25.09.2020 №806531458.

За период с марта по май 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 13 065 руб.

Одновременно с претензией от 20.05.2021 №371654 в адрес ответчик направлены акты выполненных работ, счета на оплату.

Довод ответчика в отношении того, что стороны не приступили к исполнению договора оказания услуг от 25.09.2020 № 806531458 подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 21.09.2020 №892 на производство работ и/или поставку и установку оборудования и акту монтажа и передачи оборудования по договору от 22.01.2021 на период пользования по Соглашению о техническом оснащении объекта Заказчику было передано оборудование на общую сумму 53 637 руб. по адресу: магазин Маяк Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 55А.

В силу пункта 8.2 договора при отсутствии даты вступления в силу договора, стороны договорились считать такой датой факт принятия объекта/ов Заказчика под охрану или факт начала оказания услуг.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества.

ООО ЧОП «Царьград» 01.03.2021, исполняя установленные нормативным актом обязанности, посредством заполнения интерактивной формы в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области (заявление от 01.03.2021 № 1092147113) о начале оказания охранных услуг по договору от 25.09.2021 № 806531458, адрес объекта - 400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 55А.

Поскольку на основании заявления ответчика о расторжении договора от 18.05.2021 услуги были закрыты, 19.05.2021 ООО ЧОП «Царьград» уведомил ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области о прекращении оказания охранных услуг (заявление №1213077183).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – отчетом комплексного программного обеспечения «Кобра».

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

Довод ответчика о том, что магазин не был поставлен по загрузку и коммерческая деятельность не осуществлялась, не является препятствием к оказанию охранных услуг по заключенному договору и основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Позиция ответчика о том, что указанный объект не был открыт и являлся непригодным для торговли, а также об отсутствии ценного на объекте, не может служить доказательством, которое бы подтверждало отсутствие охраны не объекте, а именно, охранно-тревожной сигнализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности по оплате охранных услуг в размере 13 065 руб.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с даты, указанной в Приложении №2.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения о техническом оснащении объекта Исполнитель вправе требовать уплаты денежных средств за оборудование и работы по его установке в случаях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 3.3 Соглашения о техническом оснащении объекта предусмотрено, что срок использования Заказчиком установленного оборудования (охранной системы) соответствует сроку оказания охранных услуг по договору и/или по объекту, т.е. составляет 10 лет.

В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется оплатить полную стоимость оборудования и выполненных работ по его установке, указанную в Разделе II «Спецификации на производство работ и/или поставку и установку оборудования».

На период пользования 22.01.2021 по Соглашению о техническом оснащении объекта Заказчику было передано оборудование на общую сумму 53 637 руб. по адресу: магазин Маяк - Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 55А. 

В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе Заказчика, ООО «ВОСТОРГ 61» обязано оплатить стоимость установленного оборудования на общую сумму 53 637 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что охранное оборудование не было передано истцом.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оборудование ответчик не удерживает, готов возвратить его, оплатить демонтаж оборудования.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости оборудования, заявленное истцом требование о взыскании 53 637 руб. обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата осуществляется ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числе текущего месяца.

При несвоевременной оплате оказанных Исполнителем слуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 4.8. договора).

Истцом произведено начисление пени за период с 26.03.2021 по 19.05.2021 в размере 3 850 руб.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦАРЬГРАД" (ОГРН: 1023404288654, ИНН: 3447013679, 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ 61» (344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, дом 31, офис 806 М, ОГРН: 1176196027974, ИНН: 6166105231) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦАРЬГРАД" (ОГРН: 1023404288654, ИНН: 3447013679, 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55) задолженность в размере 13 065 руб., неустойку в размере 3 850 руб., стоимость оборудования в размере 53 637 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ 61» (344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, дом 31, офис 806 М, ОГРН: 1176196027974, ИНН: 6166105231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова