ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-230765/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП «Лонгард» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению ООО «ЧОП «Лонгард» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ООО «ЭнергоСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В суд 16.09.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Лонгард» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 и взыскании с него 284 479 715 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Лонгард» было удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоСтрой» привлечен ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что  бывшим генеральным директором ООО «Энергострой» документы не были переданы, в связи с их изъятием в ходе проведения оперативно-следственных действий в рамках уголовного дела № 11901450150003697, ФИО2 неоднократно уведомлял суд, арбитражного управляющего об утрате своего доступа к документации должника по причине нахождения его в СИЗО, а в последующем под домашним арестом более 2,5 лет. При этом, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не предприняли мер по получению истребуемых документов, изъятых в рамках уголовного дела, доказательств того, что данные документы не были изъяты, либо отсутствуют в уголовном деле, ни конкурсным управляющим, ни заявителем в материалы дела не представлено. Ответчик обращает внимание, что после ареста ФИО2 и изъятия всей документации общества, должник фактически перестал осуществлять деятельность, также представителем была получена выписка из обвинительного заключения, в котором отображен перечень изъятых 20.11.2019 предметов и документов, которые хранятся в камере хранения ГСУ МВД России по города Москве до вступления приговора в законную силу. В отношении совершения ответчиком сделок, он отмечает, что получение кредитных денежных средств было не «одномоментным» и привлекались они по мере необходимости, так, в период с 07.09.2018 по 28.05.2019 были произведены платежи в целях с расчетами по выплате заработной платы сотрудникам (по состоянию на 2018 год в ООО «ЭнергоСтрой» было трудоустроено 64 сотрудника), оплате налогов, страховых взносов, процентов по кредиту и иные операции, всего на сумму 228 944 502,20 руб., что превышало поступившую сумму денежных средств на расчетный счет должника в 2 раза (за период с 07.09.2018 по 28.05.2019 поступило 111 249 281,70 руб.). Нехватка денежных средств у должника была обусловлена дебиторской задолженностью, которая по состоянию на 31.12.2018 составляла 231 086 000 руб.  и получение кредитных денежных средств должником было обусловлено именно необходимостью продолжать расчеты и поддерживать хозяйственную деятельность общества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ЧОП «Лонгард» потупил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОП «Лонгард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, руководителем должника являлся ФИО2, который также, начиная с 21.03.2006 входил в состав участников общества, при этом, документы, подтверждающие наличие, взыскание, либо невозможность взыскания дебиторской задолженности ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были, равно как и документы в отношении зарегистрированных за должником 13 транспортных средств и отсутствующих в натуре.

Суды учитывали, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и от 24.07.2020 суд обязал ФИО2 представить временному управляющему и суду бухгалтерские и иные документы, а затем удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО2 документации общества (в рамках данного спора судом были отклонены доводы ФИО2 о том, что все документы должника изъяты в ходе следственных действий).

При этом, суд исходил из того, что в представленной в материалы дела копии протокола осмотра предметов от 12.12.2019, вопреки утверждению ответчика, факт изъятия документов не подтверждается; протокол выемки документов не представлен. 

Кроме того, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды указали, что он не раскрыл распределение заемных средств в размере 150 000 000 руб., полученных от ПАО Сбербанк России по договору № 5583 от 31.08.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, период лимита: с 31.08.2018 по 15.12.2018.

Суды указали, что за год до принятия заявления о признании банкротом должником совершены подозрительные сделки и платежи, в отношении которых отсутствуют какие-либо первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения: ? по счету 40702810700000165050 в период с 10.10.2018 по 10.06.2019 на сумму                                  19 281 233 руб. 29 коп. ? 05.09.2018 по счету 40702810401000116909 на сумму 800 000 руб. ? по счету 40702810611010106706 в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 на сумму 20 197 296 руб. 91 коп.

При этом, конкурсному управляющему не переданы договоры, акты, счета-фактуры, выписки из книг покупок и продаж и иные документы, подтверждающие наличие фактических правоотношений, экономическую обоснованность и реальность сделок, с учетом высокого стандарта доказывания, применяемого по делам о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  приостановив производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом  о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не применяется презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, он обращал внимание, что представителем была получена выписка из обвинительного заключения, в котором отображен перечень изъятых 20.11.2019 предметов и документов, которые хранятся в камере хранения ГСУ МВД России по г. Москве до вступления приговора в законную силу, ФИО2 неоднократно уведомлял суд, арбитражного управляющего об утрате своего доступа к документации должника по причине нахождения его в СИЗО, а в последующем под домашним арестом более 2,5 лет.

Временный управляющий , а также конкурсный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, управляющий, зная о совершении в отношении бывшего руководителя должника следственных действий, наличия ограничения свободы в отношении ответчика, не предпринял мер к получению сведений о местонахождении документации общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что руководитель уклоняется от передачи временному управляющему документов,  в отсутствие исследования обстоятельств действительного местонахождения документов общества, с учетом доводов ответчика.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, у кого находится истребимая документация, а также какие меры по поручению документации должника были предприняты управляющим.

Более того, в отношении доводов об отсутствии в натуре 13 транспортных средств, принадлежащих обществу, суд округа обращает внимание на следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2).

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, судебные акты приняты с нарушением норм права и без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций, суды не установили местонахождение документов общества, не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности передать документы управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-230765/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов