ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-63447/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению акционерного общества «Собинбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года принято к производству заявление АО «Собинбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года заявление АО «Собинбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Алма-Ата Казахской ССР введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Собинбанк» в размере 3 415 063 руб. 44 коп. долга и 4 104 043 руб. 11 коп. пени, указанные требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО3 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-271/2016 от 14.01.2016, на основании которого 20.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 

Данным судебным актом установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2005 г., размер которых на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должника составил 44 714,37 долларов США основного долга, 11 439,55 долларов США - процентов за пользование денежными средствами, 68 184,80 долларов США - пени, 29 159 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 6 000 расходов по оценке. 

Вышеуказанным решением суда, кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление  АО «Собинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, поскольку наличие задолженности подтверждено судебным актом, не исполненным должником в течение трех месяцев, а также пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что в данном случае с учетом того обстоятельства, что должником является физическое лицо, суды должны были по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка превышает размер основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер, и ставит должника в затруднительное положение.

Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что размер и основания неисполненных ФИО1 обязательств перед кредитором установлены вступившим законную силу решением, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Пресненским районным судом г. Москвы с должника в пользу Банка  взысканы пени в размере 1000 долларов США, а не 68 184,80 долларов США, как это указано в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно  произведен расчет суммы требований по состоянию на 03.04.2017 исходя из курса доллара в размере 60,19 руб., поскольку по состоянию на 03.04.2017 курс доллара США составлял 55,96 руб.

ФИО1, кроме того, ссылался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему заявить о необходимости применения при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения АО «Собинбанк» в суд с заявлением по настоящему делу явилось вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-271/2016 от 14.01.2016, не исполненное ФИО1 в течение трех месяцев.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установил суд, задолженность ФИО1  подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен должником полностью или частично.

Что касается доводов жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ, то суд округа считает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 71 Пленума ВС РФ №7 суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку снижение неустойки по отношению к физическим лицам по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 10.05.2017 о возбуждении производства по спору было направлено (л.д. 106 - 111 том 1) в адрес должника в установленном АПК РФ порядке, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Довод о неверном указании на конверте почтового индекса судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку на конверте имеются отметки о поступлении корреспонденции в почтовое отделение, соответствующее верному почтовому индексу - 105568.

Также судом отклонен довод должника о доставке корреспонденции по иному адресу в связи с неверным сокращением реквизитов при указании дома и квартиры на конверте, поскольку почтовое отправление доставлялось по фактическому месту жительства должника.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Что касается размера пени, взысканного судом общей юрисдикции, то штрафные санкции в силу ст. 4 Закона о банкротстве подлежат начислению на дату принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указание судом общей юрисдикции иной суммы штрафных санкций не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Между тем, в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судами не учтено следующее.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению кредитора, размер его требований, выраженных в долларах США, рассчитан им по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 03.04.2017, когда курс российского рубля по отношению к доллару США составлял 55,96 руб. за один доллар США.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, применил курс доллара США по состоянию на 03.04.2017 в размере 60, 19 руб. за доллар США, тогда как согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 03.04.2017, курс российского рубля по отношению к доллару США составлял 55,96 руб. за один доллар США.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельств дела, но неправильно установлен размер требований в связи с применением неверного курса валюты, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части установления размера требований и включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «Собинбанк» в размере 3 142 407 руб. 05 коп. долга и 3 815 662 руб. 32 коп. пени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-63447/17 отменить в части размера требований АО «Собинбанк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  требования АО «Собинбанк» в размере 3 142 407 руб. 05 коп. долга и 3 815 662 руб. 32 коп. пени  как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-63447/17 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

    Н.Н. Тарасов