837/2018-45268(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-60435/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича -  

Строилова С.С. (доверенность от 09.12.2018), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-60435/2016  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», место нахождения:  Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 51, ИНН 7804356352, ОГРН 1077847026070, о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ИСВР», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки,  

д. 17А, ИНН 7804380595, ОГРН 1089847019866 (далее - Общество). 

Решением от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Петраков  Владимир Николаевич, ИНН 224601281190, член некоммерческого партнерства  арбитражных управляющих «Орион».  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»,  место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д 50, лит. А, пом. 12Н,  ОГРН 1089847039325, ИНН 7807331814 (далее - ООО «ПетроСтрой»),  обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившиеся в  затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника,  несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей,  непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства должника, непроведении анализа сделок.  

Определением от 07.03.2018 (судья Ильенко Ю.В.) в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 судебный акт первой инстанции отменен; признаны неправомерными  

действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника,  несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника,  непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, ненадлежащем анализе сделок должника.  

В кассационной жалобе Петраков В.Н. просит постановление от 25.05.2018  отменить.  

Как указывает податель жалобы, сроки проведения инвентаризации могут  превышать срок конкурсного производства; своевременное обращение  конкурсного управляющего к ликвидатору Общества об истребовании  документов оказалось безрезультатным; сведения о наличии спора по  дебиторской задолженности Общества стали известны конкурсному  управляющему только в августе 2017 года, после чего он принял все меры для  взыскания задолженности; анализ сделок должника проведен конкурсным  управляющим надлежащим образом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПетроСтрой» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы срок проведения инвентаризации  входит в общий срок конкурсного производства.  

Как установлено апелляционным судом, инвентаризация проведена  Петраковым В.Н. спустя шесть месяцев после введения процедуры конкурсного  производства, тогда как этот срок был установлен судом для проведения всей  процедуры; результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 09.06.2017, имущество должника не выявлено.  

В отсутствие разумного обоснования необходимости длительного  проведения инвентаризации апелляционный суд правомерно признал  ненадлежащим исполнение Петраковым В.Н. установленной пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации  имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Конкурсным управляющим Петраков В.Н. утвержден 09.12.2016 (дата  объявления резолютивной части решения), а с ходатайством об обязании  

бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В. передать ему оригиналы  бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей Общества обратился только 07.07.2017, то есть спустя семь месяцев  после его утверждения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петраков В.Н., с  запросом о передаче документов в течение трех дней обратился к ликвидатору  только 03.02.2017, в то время как обязанность по передаче документов должна  была быть исполнена в декабре 2016 года.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что меры по истребованию документации были  приняты Петраковым В.Н. несвоевременно; отсутствие необходимой  документации препятствовало конкурсному управляющему провести анализ  внешних и внутренних факторов деятельности Общества, рассчитать стоимость  активов должника, что указано в анализе финансового состояния Общества  самим Петраковым В.Н. (стр. 14, 17 анализа).  

Анализ финансового состояния должника был представлен в суд только  20.07.2017, то есть после обращения кредитора ООО «ПетроСтрой» с жалобой  (12.07.2017).  

Как верно указал апелляционный суд, ранее указанной даты у кредиторов  отсутствовала возможность ознакомиться с анализом финансового состояния  должника, проведенным Петраковым В.Н.; на собраниях кредиторов,  назначенных на 03.04.2017, 03.07.2017, 24.08.2017 и не состоявшихся в связи с  отсутствием кворума, анализ финансового состояния должника не  предоставлялся кредиторам для ознакомления (т. д. 1, л. 121, 123, 125).  

Судом также установлено нарушение конкурсным управляющим пунктов  10, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003  

 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа» при составлении заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного банкротства должника: в заключении не указаны ни  конкретные сделки, проверенные конкурсным управляющим, ни касающаяся  деятельности должника информация, которая анализировалась конкурсным  управляющим, что исключает возможность определить, на основе каких  документов и фактов он пришел к выводам об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства.  

В своей жалобе ООО «ПетроСтрой» указало, что бездействие конкурсного  управляющего в части оспаривания сделок привело к отсутствию у него  информации о совершении должником как минимум двух подозрительных  сделок, в том числе соглашения об уступке права требования от 10.02.2016,  заключенного между Обществом (кредитор) и обществом с ограниченной  ответственностью «АгроСтройСервис» (новый кредитор), по условиям которого  кредитор уступает в полном объеме новому кредитору все свои права по  договорам на выполнение работ от 10.07.2014 № 23-2014, от 18.02.2015  

 № 06-2015, от 08.07.2015 № 27-2015, заключенным между Обществом и  закрытым акционерным обществом «Монолитстрой-3».  

Полагая, что соглашение об уступке права требования от 10.02.2016  является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, ООО «ПетроСтрой» 04.08.2017 обратилось к конкурсному  управляющему Общества с предложением об оспаривании сделки должника,  установив срок для обращения с соответствующим заявлением - семь дней с  момента получения требования. Поскольку предложение об оспаривании сделки  было получено конкурсным управляющим Петраковым В.Н. 09.08.2017 и в  предложенный заявителем срок конкурсный управляющий не инициировал  

обращение в арбитражный суд, 18.09.2017 ООО «ПетроСтрой» самостоятельно  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  уступке права требования от 10.02.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-60435/2016 заявление  ООО «ПетроСтрой» принято к производству суда с опечаткой в части указания  заявителя требования об оспаривании сделки (вместо ООО «ПетроСтрой»  ошибочно указан конкурсный управляющий), и только после опубликования  определения суда о принятии заявления ООО «ПетроСтрой», а именно  16.10.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника.  

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно  признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по  оспариванию сделок должника.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2018 по делу № А56-60435/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи С.Н. Ковалев  

В.В. Мирошниченко