ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27640/2017

г. Самара

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» -  представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Автоваз» -  представитель ФИО2 (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу                    № А55-27640/2017 (судья Харламов А.Ю.), 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти, Самарская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП», г. Санкт-Петербург, 

о взыскании пени по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года № 298363 в сумме 952 722 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Автоваз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (далее - ответчик), о взыскании пени по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года № 298363 в сумме 952 722 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» взыскана неустойка (пени) по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года № 298363 в сумме 476 361 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 44 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года по делу №А55-27640/2017 по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ООО «АТК Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №298363 от 29.03.2016, вынести по делу новое решение, снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемая задолженность по договору фактически является неустойкой.

Податель жалобы полагает, что неустойка является несоразмерной.

Представитель Публичного акционерного общества «Автоваз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Автоваз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор купли-продажи от 29 марта 2016 года № 298363, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, «продавец» - ОАО «Автоваз» (на текущий период «ПАО «Автоваз») обязуется передать в собственность «покупателя» - ООО «АТК ГРУПП» контейнеры в количестве 80 единиц, далее по тексту – «имущество», а покупатель принимает и оплачивает имущество, в пределах суммы Договора по номенклатуре и цене указанной в Спецификации (Приложение № 1) (л.д. 36).

В качестве неотъемлемых приложений к данному гражданско-правовому договору стороны подписали, в том числе, соответственно:

-Приложение № 1 – «Перечень имущества» (л.д. 37, 38);

-Приложение № 2 – «Порядок расчетов» (л.д. 38 оборотная сторона);

-Приложение № 3 – Образец «Акта приема-передачи имущества» (л.д. 39).

Как верно указал суд, в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 Договора стоимость имущества составляет – 2 815 444 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 429 474 руб. 51 коп.

В соответствии с подпунктом 3.1.2. подпункта 3.1 пункта 3 Договора покупатель обязуется оплатить имущество полностью в течение 15 календарных дней, с даты подписания Договора до передачи его продавцом по цене, указанной в разделе 2 Договора и в порядке, предусмотренном Порядком расчетов (Приложение № 2 к Договору).

Как указал истец, в рамках Договора купли-продажи от 29 марта 2016 года № 298363 им были надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по продаже (поставке, передаче) ответчику указанного выше имущества, но, ответчик, в нарушение условий данного гражданско-правового договора допустил со своей стороны просрочку в исполнении принятых на себя по Договору обязательств по оплате переданного ему истцом имущества, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями (л.д. 40-42) и не оспаривается сторонами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате переданного ему истцом имущества, последний оформил и направил в адрес ответчика письменную Претензию от 16 мая 2017 года исходящий номер 89000/4-214, в которой потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Договора (л.д. 43, 44).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной Претензии истца послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при неисполнении покупателем обязательств по подпункту 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок имущества, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что данное условие Договора стороны согласовали по своему волеизъявлению, при руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, оценивая представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство частично.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: 

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В рамках настоящего дела суд, частично удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки (пени) в два раза, правомерно принял во внимание  высокий процент неустойки (пени) – 0,5 % от суммы неоплаченного в срок имущества, за каждый день просрочки, в связи с чем, предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени), по сути, составила более 1/3 части цены Договора, а также то, что несмотря на допущенную со своей стороны просрочку ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному выше Договору обязательств перед истцом по оплате переданного ему товара.

Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 476 361 руб. 09 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению, поскольку  ответчиком не представлено обоснование снижения неустойки до 50 000 руб. Сведений о том, почему именно этот размер ответственности податель жалобы счел обоснованным, ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу                    №А55-27640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин