﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3478/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А76-576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-576/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества – Бутрина И.С. (доверенность от 21.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Дунаева Т.А. (доверенность от 10.04.2018 № 05-24/011873), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 № 05-24/033183), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 05-24/046538);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 24.12.2018 № 02-11/14628).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 214 755 руб., пени в сумме 2 617 499 руб. 32 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 636 792 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 7 770 639 руб., пени в сумме 2 920 635,43 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 554 127 руб. 80 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб. (с учётом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в части исключения эпизода о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 460 руб. 75 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1805 руб. 20 коп., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области.

Решением суда от 07.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить, как уточнил представитель в судебном заседании, на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении довода апелляционной жалобы по эпизоду начисления оспариваемым решением инспекции штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб. Между тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не учел тот факт, что документы, запрошенные по требованиям инспекции от 30.11.2016 № 15-15/12596 и от 31.03.2017 № 15-27/ТЮД/3048 налогоплательщиком представлены, о чем в деле имеются надлежащие доказательства.

Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении эпизодов о доначислении оспариваемым решением инспекции налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 7 770 639 руб., НДС за I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года в сумме 7 214 775 руб., судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, допущены по причине того, что суды, в ходе рассмотрения дела по существу, не исследовали и не оценили доказательства, представленные обществом, принятое по делу решение построили исключительно на доводах инспекции, изложенных в оспариваемом по делу ненормативном правовом акте налогового органа.

В жалобе общество подробно излагает обстоятельства своей хозяйственной деятельности в спорных периодах, делает акцент на показаниях, которые давали работники общества об этих обстоятельствах, из которых делает вывод о недоказанности того, что спорный объем строительно-монтажных и отделочных работ на строительных объектах налогоплательщика  выполняли не работники контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «СтройГрад» и «Юникомплект» (далее – ООО «СтройГрад» и ООО «Юникомплект»), а работники самого налогоплательщика. Выводы судов в данной части противоречат обстоятельствам, на которые указывает налогоплательщик.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражает, указывает на из законность и обоснованность по всем эпизодам настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.05.2017 № 12 и вынесено решение от 30.06.2017 № 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены: НДС за I-IV кварталы 2013 и 2014 года в размере 7 214 755 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в размере 7 770 639 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также – штрафы: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 636 792 руб. 40 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 554 127 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в размере 1 805 руб. 20 коп, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1400 руб. 20 коп. Также налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 460 руб. 75 коп.

Оспариваемым решением инспекции обществу предложено уменьшить убытки за 2013 год, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 228 781 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 № 16-07/004847 решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части подпункта 4 пункта 1 раздела III в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией правомерности принятого ею ненормативного правового акта (с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом в части размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое не привело к принятию незаконного судебного акта, выразившееся в рассмотрении по существу эпизода о доначислении штрафа по статье 123 НК РФ и пени по НДФЛ, в отношении которого общество заявляло ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения указанного эпизода из объема заявленных требований. В указанной части  судебные акты обществом в кассационном порядке не обжалуются.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде для ООО «Квадро» выполнены строительно-монтажные работы ООО «Стройград» на сумму 20 872 645 руб. 83 коп. и ООО «Юникомплект» на сумму 26 424 083 руб. 97 коп.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС за 2013, 2014 годы в общей сумме 7 214 755 руб. налогоплательщиком в ходе проверки, по требованиям инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами, представлены копии документов, в частности, договоры подряда от 14.02.2014 № 14/2-14 (с ООО «Стройград») и приложение к нему, от 28.08.2012 № 28-8/12 (с ООО «Юникомплект»); локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности хозяйственных операций по производству отделочных работ на объектах налогоплательщика спорными контрагентами.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов обществом не опровергнут.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект» в период с 2013 по 2015 годы находились на общей системе налогообложения, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, налоговая декларация по НДС – с «нулевыми» показателями; по адресу места нахождения юридического лица контрагенты фактически не находятся; представленные организациями-контрагентами документы, оформленные от имени названных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают; анализ расчетных счетов контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций (отсутствуют перечисления по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, расходы на оплату труда, расходы на оплату техники, материалов, необходимых для выполнения работ для налогоплательщика); основные, транспортные средства, складские, офисные помещения, а также работники в штате у контрагентов отсутствуют, что исключает возможность выполнения работ; среднесписочная численность сотрудников у ООО «Стройград» за 2014 год – 1 человек, у ООО «Юникомплект» за 2013 год – 0 человек; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговые органы данными организациями не представлялись.

В отношении ООО «Стройград» инспекцией установлено, что документы со стороны контрагента подписаны Пантелеевой С.Е., тогда как руководителем названной организации в спорный период являлась Иваск С.А., которая при допросе пояснила, что доверенность на имя Пантелеевой С.Е. никогда не выдавала. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.05.2017 № 17/68 подписи от имени Пантелеевой С.Е. в финансово-хозяйственных документах ООО «Стройград» выполнены не Пантелеевой С.Е., а другим лицом.

В отношении ООО «Юникомплект» инспекцией установлено, что в период с 09.10.2012 по 09.12.2014 данная организация находилась по адресу (г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 28, оф. 2), собственником помещения по которому являлась организация ООО «Лига Сервис плюс». Документы, подтверждающие оплату (приходные кассовые ордера, платежные поручения) и информацию о лицах, действовавших от имени контрагента, ООО «Лига Сервис плюс» не представило. Руководителями ООО «Юникомплект» являлись Кузнецов Д.Б. и Андрианов Д.Е. В отношении Андрианова Д.Е. инспекцией установлено, что он является «массовым» руководителем, свое фактическое руководство организацией при его допросе отрицал. Кузнецов же пояснил, что является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Юникомплект», заработную плату не выплачивал, доход в организации не получал, о взаимоотношениях ООО «Юникомплект» с налогоплательщиком ему ничего не известно, с налогоплательщиком не знаком.

Проанализировав представленные обществом документы (справки формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы) инспекцией установлено, что налогоплательщик имел в штате достаточное количество соответствующих квалифицированных сотрудников, для выполнения отделочных работ на объектах. Согласно свидетельским работников налогоплательщика (Абдразаковой Х.А., Сорвиловой Н.Б. и Дерябиной Л.А.) на объектах, указанных в документах ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект», работы выполнялись сотрудниками самого налогоплательщика, сотрудники иных организаций к работам не привлекались.

Инспекцией в ходе проверки осуществлен допрос Мамлина Л.И. (руководитель ООО «Квадро» в период с 01.07.2011 по 02.08.2017), который на вопросы, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, пояснить ничего не смог.

Факт  выполнения работ  не силами организаций ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект» судами установлен и материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые реальность выполнения спорными контрагентами работ на объектах общества опровергли, подтвержден. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом и правомерно были ими отклонены. Основания для несогласия в этой части с выводами судебных инстанций у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организаций-контрагентов ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета,  завышении расходов по налогу на прибыль и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществами ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект», недостоверное определение налоговой базы по налогу на прибыль в спорных периодах.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, а доводы общества, суть которых сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по настоящему делу положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи – подлежащими отклонению.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в указанной части в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы в части указания заявителя на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом и выразившееся в нерассмотрении довода апелляционной жалобы по эпизоду начисления оспариваемым решением инспекции штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб., суд кассационной инстанции полагает, что названные доводы находят свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 266, статьи 271 АПК РФ, применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ, в  мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции должны содержаться также обоснования принятых судом решений и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако, указав в описательной части постановления о несогласии апеллянта с отказом в удовлетворении заявленных требований в части начисления оспариваемым решением инспекции штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб. и, оставив в указанной части решение суда без изменения, апелляционный суд свое решение не мотивировал. Выводы суда по указанному эпизоду в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Восполнить такой пробел в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку доводы налогоплательщика требуют проверки выводов суда первой инстанции по существу, что является полномочием суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, в части эпизода о доначислении оспариваемым решением инспекции штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб. (сумма с учетом ее изменения решением УФНС по Челябинской области), постановление апелляционного суда подлежит отмене в части и направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд 		

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-576/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 30.06.2017 № 18 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

Судьи							    Ю.В. Вдовин 

								    Н.Н. Суханова