﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4859/2020-АК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело № А60-58795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года по делу № А60-58795/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506)

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  "Альта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель по делу обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что акт ареста (описи) не содержит признаки ненормативного акта и не может быть обжалован в арбитражный суд.  Указывает, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен арест,  возникла в рамках договора генерального подряда, заключенного между ООО СК «Гранд-Строй» и ООО МФ «Альта». При наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем неправомерно не было принято  во внимание соглашение между ООО СК «Гранд-Строй» и ООО МФ «Альта», подписанное сторонами 23.09.2019, о прекращении обязательств отступным. Поскольку обязательства заявителя перед третьим лицом прекращены путем подписания соглашения об отступном, акт ареста от 17.09.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку в результате данных действий заявителю причинен имущественный ущерб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из обстоятельств дела, ООО СК "Гранд-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Гольской Е.Л., которым наложен арест на дебиторскую задолженность по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, ориентировочная стоимость 100 000 рублей (л.д. 56-58).

Арест наложен в рамках исполнительных производств № № 724660/19/66001-ИП, 701946/19/66001, 16187/19/666001-ИП,  13354/19/66001-ИП, 12218/19/66001-ИП, 9758/19/66001-ИП,  9562/19/66001-ИП,  669471/18/66001-ИП,  666118/18/66001-ИП,  661472/18/66001-ИП,  661201/18/66001-ИП, 46232/18/66001-ИП,  возбужденных на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судами общей юрисдикции.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 701946/19-66001-СД, в которое включены исполнительные производства по исполнительным листам на основании решений судов общей юрисдикции (л.д. 68).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, сославшись на определение Верхового суда Российской Федерации  № 308-КГ18-13618 по делу № А32-28424/2017 от 17.09.2018,  сделал вывод, что акт ареста (описи) не обладает свойствами ненормативного правового акта  и предметом обжалования в арбитражном суде не является.

При этом суд указал, что исходя из доводов заявителя и правового обоснования, фактически заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.09.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении требований, мотивируя судебный акт выводом о законности действий судебного пристава, поскольку на момент составления акта о наложении  ареста (описи) судебному приставу не было известно о заключении заявителем и третьим лицом соглашения об отступном.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

  Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ). 

 В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. 

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

        Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

  Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из  вышеприведенных   норм права и правовых позиций следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку  в настоящем деле предметом судебной проверки являлись действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО СК «Гранд» на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции,  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в Суд Свердловской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 329  АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

         На основании статьи 104 АПК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 марта 2020 года по делу № А60-58795/2019 отменить.

Производство по делу № А60-58795/2019 прекратить.

Направить дело в Свердловский областной суд для передачи по подсудности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, ошибочно уплаченной по платежному поручению  № 785337 от 03.10.2019, государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 602 от 17.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева