АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3685/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»: ФИО1, конкурсный управляющий, лично;                                          

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023;                                          

от третьего лица:   общества с ограниченной ответственностью «Фортис» - ФИО5, директор по решению от 10.06.2022 № 19; общества                             с ограниченной ответственностью «ФИО14 Групп» - представитель не явился;                                          

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортис», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу №  А16-376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  679000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) общество                      с ограниченной ответственностью «ФИО14 Групп»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер И, оф. 25/1) 

о признании недействительным в части решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по Еврейской автономной области, налоговый орган) от 25.08.2021 № 1, в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@ в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 31 665 146 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 498 631 руб. 26 коп., приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в размере 40% от суммы по налогу на прибыль  организаций и НДС, по пункту  1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 150 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 11 250 руб..

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО Фортис»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО14 Групп» (далее - ООО «ФИО14 Групп»).

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 07.02.2023 решение УФНС России по Еврейской автономной области                 от 25.08.2021 № 1 в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@) по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль  организаций в сумме 31 665 146 руб. и НДС в сумме 28 498 632 руб., приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40%            от суммы по налогам на прибыль организаций и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 150 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 11 250 руб., признано недействительным.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено производство по делу в части требования об оспаривании решения от 25.08.2021 № 1 о начислении пени за период с 26.04.2021 по 25.08.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

         Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Фортис», ООО «Спецтранс»  подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят судебный акт апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

ООО «Фортис» в обоснование жалобы  приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены. ООО «Фортис» ссылается на то, что проведенная инспекцией проверка выявила нарушения в области налогового законодательства со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за действия которых не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности. Полагает, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий, делая вывод  об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к выполнению работ ООО «ФИО14 Групп». Приводит доводы об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности  спорных хозяйственных операций.  Утверждает, что ООО «ФИО14 Групп» является активным экономическим субъектом, имеющим в собственности значительные активы и сотрудников.

 

ООО «Спецтранс» в кассационной жалобе указывает на реальность сделок с контрагентом. Обращает внимание на то, что все операции отражены в бухгалтерской отчетности,  настаивает на проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента - ООО«ФИО14 Групп».

 

В отзыве на кассационные жалобы УФНС России по Еврейской автономной области заявило о своем несогласии с изложенными в них доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фортис», ООО «Спецтранс» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

ООО «ФИО14 Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  24.07.2020 на основании решения № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецтранс» по всем налогам  за  период с 16.08.2017 по 31.12.2018, в том числе по налогу на прибыль организаций и  НДС.

 

Проверкой установлены следующие нарушения, допущенные налогоплательщиком, а именно:

- в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включены в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, в том числе по контрагентам ООО «Процесс» (1 966 102 руб.), ООО «ВСТ» (5 267 746 руб.), ООО «1 ГК Восток» (15 782 716 руб.), ООО «Яблоко» (3 898 305 руб.), ООО «Русэкспорт» (13 430 040 руб.);

- в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов  НДС в общей сумме 7 262 084 руб. по счетам - фактурам контрагентов ООО «Прогресс» (353 898 руб.), ООО «ВСТ» (948 194 руб.), ООО «ТТК Восток» (2 840 889 руб.), ООО «Яблоко» (701 695 руб.), ООО «Русэкспорт» (2 417 407 руб.);

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по контрагенту ООО «ФИО14 Групп» в сумме 158 325 730 руб.;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 28 498 631 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «ФИО14 Групп»;

- в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по приобретению дизельного топлива в сумме 9 627 035 руб. и бетона в сумме 37 067,79 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислил НДС в общей сумме 126 357 руб. при реализации комплексных обедов (услуг питания) физическим лицам;

- в нарушение статей 210, 226 НК РФ не перечислил (несвоевременно перечислил) в бюджет удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 683 руб.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занизил базу, не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 551 763руб. 03 коп.

 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.05.2021 № 1.

 

Рассмотрев акт налоговой проверки, поступившие от налогоплательщика возражения, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 25.08.2021 № 1 о привлечении ООО «Спецтранс» к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, в соответствии с которым начислено 121 351 809 руб. 19 коп., в том числе:

- налоги и страховые взносы в общей сумме 78 370 466 руб. 03 коп. (из них: НДС - 35 887 073 руб., налог на прибыль организаций - 41 666 947 руб., НДФЛ - 264 683 руб., страховые взносы - 551 763 руб. 03 коп.);

- штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, уменьшенные в 4 раза с учетом положений статьи 112 НК РФ, в общей сумме 6 656 761 руб.;

- пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 36 324 582 руб. 16 коп.

 

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 № 7-10/2591@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 382 973 руб. 80 коп. и НДС в сумме 4 844 676 руб. 42 коп., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «ФИО14 Групп», инспекция пришла к выводу о том, что  совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, указывает на то, что заявленный контрагент не мог исполнить обязательства  перед ООО «Спецтранс»  ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций. Сделки между налогоплательщиком и ООО «ФИО14 Групп» носят формальный характер, а документы, представленные  налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

 

Полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены  доказательства  недобросовестности действий непосредственно налогоплательщика, его намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора или совершения согласованных действий с ООО «ФИО14 Групп».

 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав на то, что собранными в ходе проверки доказательствами, а также материалами уголовного дела                                          № 12202990006000003,  подтверждается  невыполнение  ООО «ФИО14 Групп» работ и услуг по представленным договорам, которые заключены фиктивно с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств  общества.

Изучение обжалуемого судебного акта, доводов кассационных жалоб, исследование материалов дела показали, что апелляционный суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком                    (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

        Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суд апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО14 Групп»:  договор подряда от 15.03.2018 № ПИ 27  на выполнение работ по разработке карьера песчано-гравийных пород в карьере № 27 (Биробиджан-2); стоимость выполненных работ составила в общей сумме 46 187 288 руб. (без учета НДС в сумме 8 313 712 руб.);   договор от 01.06.2018 № 01/06 на разработку, добычу и погрузку скального грунта на объекте Карьер песчаников № 50 (с. Бабсгово Ленинский МО); стоимость выполненных работ составила в общей сумме 32 205 932 руб. (без учета НДС в сумме 5 797 068 руб.); договор на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 30.03.2018 № 30/03; стоимость выполненных работ составила в общей сумме 41 453 692 руб. (без учета НДС в сумме 7 461 665 руб.);  договор поставки от 02.07.2018 № 02/07/18 - на поставку продукции (запасные части на спецтехнику) на общую сумму 38 478 817 руб. (без учета НДС в сумме 6 926 187 руб.).

 

Апелляционный суд, проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «ФИО14 Групп», признал подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

Так, в отношении контрагента ООО «ФИО14 Групп» установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу в                            г. Хабаровске, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность за 2018 год - 22 человека. Учредителями ООО «ФИО14 Групп» в периоде до 06.09.2018 являлись ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), в настоящее время - ФИО7 (100%). Руководитель ООО «ФИО14 Групп»: с 20.06.2017 по 30.08.2018 - ФИО6, с 31.08.2018 по настоящее время - ФИО7

 

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «ФИО14 Групп» выполняло работы для ООО «Спецтранс» не самостоятельно, а с привлечением сторонних организаций, в частности, для оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией привлечено ООО «СТЭП», для разработки карьера ПГС № 27 - ООО «Транс Авто» и ООО «Петропавловск», для разработки карьера ПГС № 50 - ООО «ТД Эльбрус», также ООО «Транс Авто» осуществляло поставку запчастей в адрес ООО «ФИО14 Групп».

 

Между тем в отношении заявленных контрагентов апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими соответствующих работ и услуг, в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности.

 

На основании совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные о транспортных средствах, содержащиеся в рапортах на выполнение земляных работ силами ООО «СТЭП», являются недостоверными, поскольку собственники техники, указанной в представленных документах, отрицали взаимоотношения с ООО «ФИО14 Групп», ООО «СТЭП», ООО «Спецтранс». ООО «СТЭП» не обладало трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности.

 

Установлено, что руководитель ООО «СТЭП» ФИО8, одновременно являлся начальником отдела эксплуатации транспорта в ООО «Иммобилиаре С А Групп». В ходе допроса ФИО8 руководство в ООО «СТЭП» не отрицал, пояснил, что организация ООО «СТЭП» зарегистрирована по адресу его прописки, офиса не имеет, в 2018 году единственным заказчиком ООО «СТЭП» выступало ООО «Иммобилиаре СД Групп»; для оказания транспортных услуг ООО «СТЭП» привлекло ООО «ДВ Переработка».

 

Вместе с тем по взаимоотношениям с ООО «ДВ Переработка» налоговым органом выявлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, для выполнения спорных работ. Учредителем и руководителем ООО «ДВ Переработка» являлся ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что учредил ООО «ДВ Переработка» за вознаграждение, зарегистрировал ООО «ДВ Переработка» совместно с двумя представителями организации ООО «ФИО14 Групп» (одним из них был ФИО6). Фактически ООО «ДВ Переработка» не руководил, ничего о финансово-хозяйственной деятельности не знает. ООО «ФИО14 Групп», ООО «С'ГЭП» и ООО «ДВ Переработка» имеют общий IP-адрес - 194.186.134.102.

 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласился с доводом управления о том, что ООО «СТЭП» является организацией подконтрольной ООО «ФИО14 Групп» и фактически указанные выше работы                   не выполняло.

 

Относительно заявленных ООО «ФИО14 Групп» контрагентов ООО «Транс Авто», ООО «Петропавловск», ООО «ТД Эльбрус», а также контрагента второго звена ООО «Верный путь» (по взаимоотношениям ООО «Транс Авто»), установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности имеющихся сведений о данных юридических лицах; трудовые и имущественные ресурсы, а также движение денежных средств по расчетным счетам, транспортные средства и спецтехника отсутствуют.

 

Таким образом, оценив данные обстоятельства, апелляционный суд верно отметил, что работы по разработке карьеров песчано-гравийных пород, а также услуги автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией не были оказаны ООО «ФИО14 Групп» и не могли быть выполнены  указанными им контрагентами ООО «СТЭП», ООО «Транс Авто», ООО «Петропавловск» и ООО «ТД Эльбрус», а также контрагентами третьего звена ООО «ДВ Переработка» и ООО «Верный путь», в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности, что также подтверждается отсутствием оплаты в адрес данных контрагентов.

 

Суд признал, что сделки между ООО «Спецтранс» и ООО «ФИО14 Групп» носят формальный характер, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

 

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО «Спецтранс» для выполнения взятых по договорам с ООО «Спецстройсервис», ООО «Гарант»  обязательств арендовало  более 80 единиц  различной техники. Основными арендаторами автотранспортных средств и спецтехники для налогоплательщика являлись ООО «Стройком» (35  единиц техники), ООО «Дальстрой (5 единиц техники), ООО «Стройтехнология» (1 единица), ООО «ПромСтройКомплект» - (2 единицы),  ООО «Спецкомплект» (2- единицы),  физические лица ФИО10 (7 единиц), ФИО11, (14 единиц),  ФИО12, (5 единиц), также использовалась техника, на которую не были предоставлены договоры аренды, принадлежащая различным физическим лицам либо собственники которой не установлены (более 15 единиц). При этом основные арендодатели являлись  взаимозависимыми лицами или руководителями (учредителями) взаимозависимых лиц.

 

Согласно расчетным ведомостям  о выдаче  заработной платы  в  ООО «Спецтранс» работало более 100 человек, общество имело водителей  и машинистов спецтехники, которые работали в 2018 году.

 

При наличии достаточного персонала, транспортных средств  налогоплательщик не обосновал необходимость привлечения  к выполнению работ  ООО «ФИО14 Групп». Тем более что представленными в ходе проверки рапортами о работе спецтехники, в которых отражены сведения  о примененной спецтехнике и водителях, подтверждается факт самостоятельного выполнения обществом работ.

 

По эпизоду хозяйственных операций по поставке запчастей от ООО «ФИО14 Групп» апелляционным судом установлено следующее.  Реализуемые в адрес ООО «Спецтранс» запчасти  контрагентом приобретены у ООО «Транс Авто». В свою очередь, ООО «Транс Авто» по требованию налогового органа представило договор на приобретение спорных автозапчастей у ООО «НПО «Рефтехнология». Однако в отношении ООО «НПО «Рефтехнология» в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, транспорт, имущество у данного лица отсутствуют. Не подтвержден факт приобретения запасных частей ООО «НПО «Рефтехнология» для последующей их реализации.

 

Кроме того, ООО «НПО «Рефтехнология» и ООО «Транс Авто» имеют один IP-адрес. У ООО «Транс Авто» отсутствуют расчеты как с поставщиком ООО «НПО «Рефтехнология», так и с покупателем ООО «ФИО14 Групп». Запасные части, приобретенные  обществом у ООО «ФИО14 Групп» согласно дефектным ведомостям устанавливались на технику, собственниками которой являются взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями, руководителями взаимозависимых лиц: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ООО «Стройком». В рапортах работы техники простой с целью установления запасных частей  не отражен. Факт  установки запасных частей на спецтехнику документально не подтвержден.

 

С учетом приведенных обстоятельств, выявив отсутствие возможности поставки запчастей силами ООО «Транс Авто» со склада в г. Владивосток до ООО «ФИО14 Групп» (г. Хабаровск) и от поставщика ООО «НПО «Рефтехнологии» до ООО «Транс Авто», отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «ФИО14 Г'рупп» за поставку запасных частей, апелляционная инстанция признала, что  поставка запчастей со стороны спорного контрагента ООО «ФИО14 Групп» не осуществлялась.

 

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций  общества с ООО «ФИО14 Групп», поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Принимая во внимание свидетельские показания сотрудников ООО «Спецтранс», согласно которым взаимодействие между ООО «ФИО14 Групп» и ООО «Спецтранс» осуществлялось на уровне руководителей ООО «ФИО14 Групп», ООО «Спецтранс» и ФИО15 (лица, фактически осуществляющие руководство ООО «Спецтранс»), апелляционная инстанция обосновано исходила из того, что действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с ООО «ФИО14 Групп» с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Следовательно, оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также необоснованного учета расходов в целях налогообложения прибыли, апелляционная инстанция обоснованно признала правильным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом второй инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационными жалобами, налогоплательщик и его конкурсный кредитор  не привели каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Довод жалоб о проявлении ООО «Спецтранс» должной степени осмотрительности в выборе контрагента допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельства данного дела.

Вопреки позиции ООО «Спецтранс»  и ООО «Фортис» все доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения апелляционной инстанцией, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационных жалоб сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебного акта положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

  Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Фортис», ООО «Спецтранс» при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 24.05.2023 по делу №А16-376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2023 № 12.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                                  1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                  по платежному поручению от 20.07.2023 № 11.

 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк