АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-55/22 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А76-47277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-47277/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «УралТрансСервис» – ФИО1 (решение от 09.08.2021).

Закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 2» (далее – общество «Формовочный цех № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование здания (депо для тепловозов) общей площадью 483,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на втором этаже в здании – Завком, общей площадью 8,3 кв. м, офис 4 в сумме 3 648 000 руб. 00 коп. с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. 00 коп.

 

Общество «УралТрансСервис не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТрансСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралТрансСервис» указывает, что все обязательства по договору аренды от 21.09.2015 прекращены 20.07.2017, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.Полагает несостоятельной ссылку судов на совместный акт осмотра от 16.02.2021, поскольку в указанном акте нет информации о том, что осмотр производился в помещении Завком, общей площадью 8,3 кв. м. Отмечает, что в акте содержится отметка общества «УралТрансСервис» о том, что в помещение Завком доступ конкурсным управляющим истца представлен не был. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор № 122 от 01.10.2017 расторгнут 31.10.2017, имущество передано обратно истцу по акту приема-передачи. Общество «УралТрансСервис» настаивает на том, что фактически в данном случае не может применяться статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами были заключены договоры аренды. 

В представленном дополнении к кассационной жалобе, общество «УралТрансСервис» обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия составленного и подписанного между сторонами спора приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего размер арендной платы.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе общество «Формовочный цех № 2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между обществом «Формовочный цех № 2» (арендодатель) и обществом «УралТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование, расположенное по адресу: 

<

...>, на втором этаже в здании - Завком, общей площадью 8,3 кв.м, офис 4 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора расчеты за аренду производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 

Размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору (п. 3.1 договора). 

В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок 11 месяцев с момента заключения. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2016 срок действия договора продлен по 20.07.2017. 

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2015. 

Кроме того, 01.10.2017 между обществом «Формовочный цех № 2» (арендодатель) и обществом «УралТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 122, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое здание (депо для тепловозов) общей площадью 483,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2 договора). Договор заключен до 01.10.2017 (п. 4.1 договора). 

Нежилое здание было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017. 

Ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2015 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с октября 2017 года по 05.06.2020 образовалась задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп. 

Также ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору аренды № 122 от 01.10.2017, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, образовалась задолженность в размере 3 468 000 руб. 00 коп. 

Общество «Формовочный цех № 2» в адрес общества «УралТрансСервис» направил досудебную претензию о погашении задолженности от 21.09.2020. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества «УралТрансСервис» действий по оплате задолженности, общество «Формовочный цех № 2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, равно как и изменение фактического использования земельного участка не может освобождать пользователя от возмещения собственнику (уполномоченному распорядителю) участка стоимости такого пользования. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды. 

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды от 21.09.2015, № 122 от 01.10.2017, сторонами не оспаривается. Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 21.09.2015, от 01.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 21.09.2015 продлен до 20.07.2017. Договор аренды № 122 от 01.10.2017 заключен до 01.10.2017 (п. 4.1 договора).

Доказательств возврата арендодателю объектов аренды по спорным договорам судами не установлено, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт использования обществом «Уралтрассервис» помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на втором этаже в здании - Завком, общей площадью 8,3 кв. м, офис 4 исследовался Арбитражным судом Челябинской области в рамках обособленного спора о признании торгов незаконными по заявлению общества «Уралтрассервис» в рамках дела № А76-18426/2018 (в рамках дела № А76-18426/2018 Арбитражным судом Челябинской области проведен совместный осмотр помещения, где находилось общество «УралТрансСервис», по адресу: 

<

...> на 16.02.2021.)

Согласно данных сайта zachestnyibiznes.ru за 2019 год общество «Уралтранссервис» получило доход в размере 9 692 000 руб. 00 коп., Грузовые перевозки общество «Уралтранссервис» осуществляло тепловозом ТГМ-4, заводской номер 273, 1987 г.в., приобретенным по договору купли продажи тепловоза от 31.01.2017, заключенным между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (продавец) и обществом «УралТрансСервис» (покупатель) с актом приема передачи тепловоза и спецификацией. Место стоянки указанного тепловоза - нежилое здание (депо для тепловозов) общей площадью 483,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о фактическом не использовании спорного помещения, установив, что общество «Уралтранссервис» без внесения арендной платы использовало нежилое здание (депо для тепловозов) общей площадью 483,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда 1А., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неиспользование нежилого помещения, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата нежилого помещения арендодателю.

При исследовании фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора от 21.09.2015, размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору. Согласно представленным пояснениям, приложение № 3 к договору аренды от 21.09.2015 не заключалось.

Между тем, учитывая, что доказательств возврата данного помещения арендодателю материалы дела не содержат, суд произвел расчет задолженности по договору аренды от 01.10.2017 (36 месяцев х 5 000 руб. 00 коп.), исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 2.1 договора от 01.10.2017 и общего срока исковой давности.

Расчет задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции установив, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, равно как и возврата арендодателю объектов аренды по спорным договорам, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Довод общества «УралТрансСервис» об отсутствии составленного и подписанного между сторонами спора приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего размер арендной платы, судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности

внесения арендной платы, установленной в п. 2.1 договора от 01.10.2017 за пользование нежилым помещением.

Ссылка заявителя на то, что фактически в рассматриваемом деле не может применяться статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами были заключены договоры аренды, является обоснованной, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-47277/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             А.А. Столяров