Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77965/19

23 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (ООО «Теплоизоляция Пермь»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы 

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоизоляция Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Шереметьевской таможне следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., ввозной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп.;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме  50 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения Шереметьевской таможни, заявителем соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, возражениях.

В судебное заседание представитель Шереметьевской таможни не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены материалы проверки, отзыв суду не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/030319/0011707 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, структуры таможенной стоимости (полнота включения транспортных и страховых расходов) в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 03.03.2019г., в котором указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов в срок до 01.05.2019. 

По запросу таможенного органа Общество в установленный срок дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом от 17.04.2019г. № 72-АЭ.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные декларантом  документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 29.05.2019г.

08.06.2019г. таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/030319/0011707, в котором указал следующие причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: в результате анализа документов, предоставленных ООО «Теплоизоляция Пермь» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10005030/030319/0011707, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, по следующим основаниям:

- выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; декларантом представлены документы по запросу таможенного органа, но в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможенным органом документов и полученных сведений:

 1) Стоимость товара указанная в прайс-листе не соответствует стоимости указанной в инвойсе; кроме того, место поставки товара также отличаются;

 2) В соответствии с представленными пояснениями заказ товара осуществляется на основании заявок покупателя, данный документ таможенному органу предоставлен не был; также ввиду разночтений в представленном прайс-листе невозможно установить на основании какого документа был осуществлен заказ товара;

3) В соответствии с экспортной декларации страной-покупателем товара и его местом назначения являются Нидерланды. 

С целью устранения данных сомнений в соответствии с абзацем 2 пп. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС необходимо было предоставить следующие документы и пояснения: 1) Пояснения по пунктам 1,2,3; 2) Документы на основании которых осуществлялся выбор и заказ товара; 3) заявка на поставку партии на данную поставку товара; 4) Коммерческая переписка имеющая отношение к поставке данного товара; 5) Документы подтверждающие согласование условий и сроков поставки, но декларантом документы не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС; документальным подтверждением существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС являются: внешнеторговый договор купли-продажи, коммерческий счет (инвойс), банковские (платежные) документы. На основании вышеизложенного, отсутствует возможность проверить достоверность заявленной таможенной стоимости товара задекларированного в ДТ; должным образом не подтверждена структура таможенной стоимости в части транспортных и страховых расходов, выявлено наличие расхождений с аналогичными сведениями в транспортных и страховых документах, а именно: имеются расхождения по условиям поставки в допсоглашении № 3 к Контракту от 15.12.2018 № 034-12/18 - CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ и инвойсом от 14,02.19 № А-19020077 СРТ МОСКВА; декларантом не предоставлена информация о страховании груза. 

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/030319/0011707 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт, инвойс, авиационная накладная и т.д.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 08.06.2019 ссылается на непредставление Обществом запрошенных документов и сведений при наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленной величины таможенной стоимости, а также на противоречия в документах, касающихся транспортных расходов.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что все необходимые документы у таможенного органа имелись, Общество представило  запрашиваемые документы.

Из материалов  дела следует, что 15.12.2018 г. Фирма «Аэрофлекс» Ко., ЛТД (Таиланд) (Поставщик) и ООО «Теплоизоляция Пермь» (Покупатель) заключили контракт № 034-12/18, в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить на условиях Cost&Freight Санкт-Петербург (Россия), Cost&Freight Пермь, Cost&Freight Владивосток, Cost&Freight Москва Шереметьево сырьевые заготовки для производства каучуковых теплоизоляционных материалов Аэрофлекс (Аэроселл) Бэби-туб и Бэби-Шит, а также готовые материалы для теплоизоляции семейства Аэрофлекс и оборудование для производства готовой продукции Аэрофлекс, указанные в приложении к контракту (п. 1 контракта).

Таким образом, был заключен рамочный договор поставки, в рамках которого стороны договоры согласовали различные варианты условий поставок в соответствии с ИНКОТЕРМС.

Также в разделе 2 рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что перевозка товара до Санкт-Петербурга или Владивостока осуществляется морским транспортом в 4 СГНС морских контейнерах; перевозка товара до Перми или Шереметьево осуществляется авиатранспортом; перевозка товара осуществляется экспедиторской компанией на основании отдельного договора между поставщиком и экспедиторской компанией.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара производится в долларах США (USD) прямым банковским переводом на счет Поставщика; в течение десяти дней с даты получения заявки на товар поставщик направляет Покупателю посредством факса или электронной почты «Контракт на продажу» (Sales Contract) (предварительный счет) для оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, поставщик товара разработал прайс-лист на поставляемую им продукцию на условиях поставки C&F Санкт-Петербург, поскольку поставка товара производится в морских контейнерах, имеющих заранее определенные размеры, в связи с чем имелась возможность заранее определить стоимость доставки товара из Таиланда до Санкт-Петербурга, а определить стоимость доставки до Шереметьево или до Перми, не сформировав заказ, не представляется возможным, поскольку товар (заготовки) имеет разную массу, между тем стоимость авиаперевозки напрямую зависит от весовых показателей груза, и с учетом того, что прямые авиарейсы до Перми отсутствуют, то стоимость авиаперевозки может отличаться в несколько раз.

Также из материалов дела следует, что к контракту между сторонами было подписано приложение № 3 в рамках которого поставщик поставляет заготовки ВТМ на общую сумму 7909,50 долларов США на условиях Cost&Freight Шереметьево Москва (Россия), предоплата составляет 100%.

На основании контракта на продажу РА-020156/19 0 был сформирован инвойс А-19020077 от 14/02/2019 года, который содержит соответствующую ссылку на Sales Contract; в целях обозначения порядка формирования стоимости товара поставщик указал в инвойсе информацию о стоимости заготовок на условиях FOB Bangkok, которая составляет 4709,50 долларов США, стоимость авиаперевозки - 3200 долларов США, и общая сумма составила 7909,50 долларов США; на поставку товара также был сформирован поставщиком упаковочный лист (packing list).

14.01.2019 года в ПАО «Сбербанк России» заведена ведомость банковского контроля по контракту УИК 19010013/1481/1115/2/1; в разделе II ведомости указано, что платеж в размере 7 909,50 долларов США был произведен обществом 18.02.2019г.; в разделе III ведомости указано, что Обществом представлена в качестве подтверждающего документа о поступлении товара на территорию союза, декларация на товары №10005030/030319/0011707.

Факт приобретения валюты подтверждается выпиской операций по лицевому счету; факт перечисления денежных средств в адрес поставщика подтверждается электронной квитанцией от 18.02.2019г.

Также поставщиком оформлена экспортная декларация на товар на общую сумму 4709,50 долларов США (на условиях FOB Bangkok), стоимость доставки на условиях СFR составляет 3200 долларов США; также поставщиком оформлена авианакладная 555-8982 4770, содержащая ссылку на Sales Contract РА-020156/19; доставка груза была совершена рейсом SU271/01; ссылка на номер рейса содержится в Декларации на товары в графе 21. 

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены: авианакладная 555-89824770 от 28.02.2019 г., контракт 034-12/18 от 15.12.2018г., приложение №3 к контракту,  учредительные документы Общества, инвойс А-19020077 от 14.02.2019г., документ об оплате товара, ведомость банковского контроля 19010013/1481/1115/2/1, Контракт на продажу (Sales Contract РА-020156/19) от 08.02.2019г.

При этом из содержания Контракта и представленного инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы; внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что:

- Стоимость товара, указанная в прайс-листе, не соответствует стоимости, указанной в инвойсе; кроме того, место доставки товара также отличаются, поскольку сформировать прайс-лист на условиях СРТ Москва не представляется возможным, поскольку доставка осуществляется авиатранспортом, провозная плата взимается исходя из весовых показателей; товар представляет собой заготовки, которые имеют различную массу, что не позволяет произвести расчет авиаперевозки; стоимость перевозки у разных авиакомпаний может отличаться в несколько раз; в прайс-листе стоимость товара сформирована на условиях доставки до Санкт-Петербурга морским транспортом, провозная плата на котором рассчитывается из параметров контейнера, а не из массы товара;

- Не представлен заказ покупателя на товар, поскольку заказ покупателя направляется в адрес Поставщика, содержит информацию лишь о марке заказываемой продукции и ее количестве; на основании данной заявки стороны формируют Контракт на продажу, который подписывается сторонами и определяет стоимостные характеристики товара; заявка покупателя в связи с невозможностью просчета стоимости товара на условиях доставки до Москвы не может подтвердить стоимость товара;

- Страна назначения указаны Нидерланды в экспортной декларации, поскольку по данному факту декларант обратился к поставщику, который 16.08.2019 года предоставил ответ об ошибочном указании в экспортной декларации пункта назначения Нидерланды, правильным просил считать пункт назначения - Российская Федерация, при этом на уплату стоимости товара и его доставки до Москвы неверное указание Поставщиком товара страны назначения не влияет;

- Не представлены документы, подтверждающие согласование условий и сроков поставки, поскольку срок поставки согласован сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым срок поставки товара составляет не более 2 месяцев с момента поступления предоплаты.; также условия поставки согласованы в приложении № 3 к контракту, инвойсе №А-19020077;

- Декларант не предоставил доказательства заключения сделки, поскольку в распоряжение таможенного органа предоставлены: контракт, инвойс, документы об оплате поставленного товара, из которых усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая его стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам, и данные документы подтверждают заключение сделки.

- Имеются разночтения условий поставки в доп.соглашении №3 (CFR Санкт-Петербург) и Инвойсом от 14.02.2019 года (СРТ Москва), поскольку вопреки утверждениям таможенного органа о том, что в доп.соглашении №3 условия поставки обозначены как CFR Санкт-Петербург, в приложении № 3 обозначены условия поставки - Cost&Freight (Москва, Шереметьево); инвойс также содержит обязательство поставщика по доставке товара в Шереметьево.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и  22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах – инвойсе, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Довод таможенного органа о том, что Общество не представило документы во исполнение запроса от 29.05.2019г., судом отклоняется, поскольку ранее по запросу от 03.03.2019г. Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неполучение указанного запроса Обществом. 

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, указан номер таможенной декларации, представленный в материалы дела.

Между тем, из представленного таможенным органом ДТ – источника ценовой информации, указанного в решении о корректировке усматривается, что по представленной ДТ продавцы товара иные, по представленным в качестве источников ДТ иные изготовители, другая страна отправления, ввезен другой товар и т.д., следовательно коммерческая взаимозаменяемость сравниваемых товаров, как один из главных признаков однородности, исключена.

При таких обстоятельствах представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара Общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не доказано доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства, инвойсы и контракты к декларациям, использованным таможенным органом как источник ценовой информации, не представлены.

Дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате таможенным органом не установлено. 

Сравнение условий сделок по сравниваемым товарам таможенным органом не производилось.

На основании вышеизложенного, суд считает что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемых решений, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказана невозможность применения методов 2-5, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. 

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и таможенным органом документов и доводов считает оспариваемые решения таможенного органа незаконными и  необоснованными, а также  нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества суд считает, что требование Общества об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Также заявитель просит суд взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы на представителя в сумме 50 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Теплоизоляция Пермь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании решения авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, датированное 08.06.2019 годом, его подачи в суд, а также представлению интересов в суде первой инстанции. 

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется:

- получать и предоставлять документы, необходимые для оказания Услуг от имени общества;

- сообщать Заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий Договора.

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление в суд;

- подать заявление в суд;

- представлять интересы в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку и подачу заявления в суд. В случае рассмотрения заявления с использованием видео-конференцсвязи, заказчик оплачивает за выход в судебное заседание 2500 рублей, в случае выезда Исполнителя в Москву – стоимость услуг составляет 5000 рублей за день участия в судебном заседании. 

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 29.08.2019г. № 859, от 09.10.2019г. № 1022, от 25.11.2019г. № 1205, от 16.12.2019г. № 1260 счет от 09.10.2019г. № 170, от 25.11.2019г. № 185, а также маршрутные квитанции.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

ИП ФИО2 был проведен анализ представленной Обществом документации в отношении решения Шереметьевской таможни и составлено заявление в арбитражный суд (10 000 руб.), осуществлено представительство в  арбитражном суде 1-й инстанции (40 500 руб.), таким образом, судебные издержки в сумме 50 500 руб. являются соразмерными оказанным юридическим услугам.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 29.08.2019г. № 859, от 09.10.2019г. № 1022, от 25.11.2019г. № 1205, от 16.12.2019г. № 1260, счет от 09.10.2019г. № 170, от 25.11.2019г. № 185, а также маршрутные квитанции.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в указанной выше сумме заявителем подтвержден.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ФИО2 составил заявление в Арбитражный суд Московской области, осуществлял представительство в арбитражном суде первой инстанции, присутствовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, упомянутыми выше доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары.

3. Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., ввозной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп. 

4. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 50 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                       И.В. Гейц