ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34468/2017

Дело № А40-152/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖК-ПРАВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-152/2017, принятое судьей Худобко И. В. по иску ООО «ЖК-ПРАВО» к ООО «СТРОЙЛИГА»; третьи лица: ООО «Интерком», ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП» о взыскании задолженности в размере 9 700 000 руб., неустойки в размере 3 679 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, ООО «Интерком» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК-ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «СТРОЙЛИГА»; третьи лица: ООО «Интерком», ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП» о взыскании задолженности в размере 9 700 000 руб., неустойки в размере 3 679 900 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Жалоба подана в кратком виде.

Представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Интерком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, а также в связи с направлением по почте мотивированного текста апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства возражал.

Указанное ходатайство отклонено апелляционной коллегией ввиду следующего.

Истцом не подтверждена невозможность обеспечить участие в заседании иного представителя.

На дату рассмотрения дела в Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированная апелляционная жалоба истца не поступила.

Кроме того апелляционная коллегия расценила как злоупотребление истцом процессуальными правами факт подачи мотивированной апелляционной жалобы через суд первой инстанции, поскольку уже 28.07.2017 г. истец был извещен о принятии краткой жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем имел возможность направить мотивированную жалобу непосредственно в апелляционную инстанцию.

Представитель ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу № А40-157284/2014 с ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» (далее - «Третьи лица») в пользу ЗАО «ГК «Жилищный капитал» взыскано 51 109 364,60 руб., в том числе: 38 518 878,80 руб. - задолженность по оплате простого векселя серии И-01 № 00014 от 01.06.2012г., 6 170 242,90 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013г. по 20.01.2015г., 6 170 242,90 руб. - пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 2102.2013г. по 20.01.2015г., 50 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 200 000,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

06.04.2015г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы произведена процессуальная замена ЗАО «ГК «Жилищный капитал» на ООО «ЖК-ПРАВО» по делу № А40-157284/2014.

25.02.2016г. между ООО «ЖК-ПРАВО» и ФИО2 заключен Договор № 01/02-16 уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЖК-ПРАВО» уступило ФИО2 частичное право требование по взысканию долга с третьих лиц по делу № А40-157284/14 в части права (требования) уплаты задолженности в размере 21 109 364 руб. 60 коп.

02.03.2016г. между ФИО2, ООО «ЖК-ПРАВО», Должниками и Ответчиком были заключены:

1) Мировое соглашение №01/02-2016 (далее - «Мировое соглашение»), согласно условиям которого третьи лица подтвердили размер задолженности по оплате векселя, установленную решением суда г. Москвы по делу А40-157284/2014, перед Истцом в сумме 21 109 364 руб. 60 коп. (далее - «Задолженность») и обязались оплатить задолженность в срок до 30.06.2016г. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения судом.

2) Мировое соглашение №01/02-2016 (далее - «Соглашение»), согласно условиям которого Должники подтвердили размер задолженности по оплате векселя, установленную решением суда г. Москвы по делу А40-157284/2014, перед Истцом в сумме 21 109 364 руб. 60 коп. (далее - «Задолженность») и обязались оплатить задолженность в срок до 30.06.2016г. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и не зависит от утверждения судом.

3) Договор поручительства от 02.03.2017г.. заключенный между Ответчиком и ФИО2, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за погашение Должниками Задолженности по графику, установленному Соглашением (далее - «Договор Поручительства»). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В связи с принятием 27.04.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в утверждении Мировое соглашения стороны его расторгли.

23.03.2016г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ООО «ЖК-ПРАВО» на ФИО2 по делу № А40-157284/2014 в части требования 21 109 364 руб. 60 коп.

31.10.2016г. между ФИО2 и ООО «ЖК-ПРАВО» заключен Договор № 31/10-16 уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «ЖК-ПРАВО» частичное право требование по взысканию долга с Ответчиков по делу № А40-157284/14 в части права (требования) уплаты задолженности в размере 9 700 000 руб. 00 коп.

11.01.2017г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ФИО2 на ООО «ЖК-ПРАВО» по делу № А40-157284/2014 в части требования 9 700 000 руб. 00 коп.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований по взысканию соответствующей задолженности и штрафных санкций с ответчика, как поручителя третьих лиц, в связи с неисполнением последними обязанности по погашению задолженности перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2016 г. между ответчиком и ФИО2, который в последующем уступил соответствующее право требование истцу, был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором (правопредшественник истца) за исполнение третьими лицами своих обязательств по мировому соглашению №01/02-2016 от 02.03.2016 г. (далее – соглашение) по уплате кредитору (правопредшественник истца) задолженности: 8 518 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя серии И-01 №00014 от 01.06.2012 г., 6 1720 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 20.01.2015 г., 6 170 242 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21.02.2013 г. по 25.01.2015 г., 50 000 руб. расходов представителя, 200 000 руб. расходов по госпошлине (далее – задолженность), а всего 21 109 364 руб. 60 коп. на условиях установленных соглашением.

В соответствии с п. 11 договора поручительства, поручительство выдается с момента вступления в силу договора и прекращается в случае исполнения должниками обязательства по соглашению, а также в иных предусмотренных законом случаях. В п. 12 названного договора стороны определили, что действие поручительства по настоящему договору не связано с утверждением соглашения Арбитражным судом г. Москвы. Поручительство распространяется на обязанности должников, возникшие с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. по делу №А40-157284/14-7-1193 было отказано в утверждении мирового соглашения № 01/02-2016 от 02.03.16 г., в обеспечение которого, ответчиком и был заключен названный выше договор поручительства.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, как в части обеспечения исполнения обязательств, так и в части особенностей мирового соглашения, как сделки, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что судом было отказано в утверждении мирового соглашения, в обеспечение которого и был заключен спорный договор поручительства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом не возникло каких-либо обязанностей по исполнению условий спорного мирового соглашения, по причине того, что между истцом и третьими лицами, в связи с отказом судом в утверждении мирового соглашения, не возникло основного обязательства, а, следовательно, не возникло и обязательства вытекающего из договора поручительства, в то время, как прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ммировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права, а в связи с чем, ссылка истца на п.п. 11 и 12 спорного договора поручительства, не может породить у ответчика обязанности отвечать перед истцом за исполнение условий соответствующего мирового соглашения, поскольку, подобное соглашение, соответствующую юридическую силу приобретает, исключительно, после утверждения его судом. Данные положения процессуального законодательства являются императивными и не могут быть изменены по согласию сторон.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что ответчик принял на себя перед истцом обязанность только по исполнению условий соответствующего мирового соглашения, а не исполнению каких-либо иных судебных актов, как ошибочно полагает истец.

Более того, фактическое поведение ответчика по добровольному исполнению обязанности по уплате денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу №А40-157284/14 также не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности отвечать перед истцом солидарно за третьих лиц, поскольку данное поведение лишь свидетельствует об исполнении обязательства, возникшего в связи с вступлением в законную силу судебного акта, третьи лицом, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.