ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» сентября 2017 г.                                                          Дело № А40-132140/17-79-1151

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Лукес-Д»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17     КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 уд. № 29574, дов. от 04.04.2017 №И/01-300/7

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 дов. от 07.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы  (далее также Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Лукес-Д»(далее Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выразившееся в не переоформлении в установленный срок лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 указанной статьи).

Согласно подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ указанное требование к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (п. 14 ст. 19 Закона).

Изменение места нахождения ООО «Лукес-Д» было зарегистрировано в ИФНС 13.02.2017г.

Как указывает департамент, ООО «Лукес-Д» обратилось с заявлением о переоформлении   лицензии   в   связи   с   изменением   юридического     адреса   только19.04.2017г., в связи с чем, по мнению департамента, Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Закона.

Между тем, Общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии 10.03.2017г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации о принятии департаментом Заявления о переоформлении лицензии.

Сроки подачи заявления не нарушены, заявление было подано на 28 день.

В ответ на первоначальное заявление 17 апреля 2017 г. было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги из-за непогашенной на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Однако ООО «Лукес-Д» фактически не имело такой задолженности, что подтверждается перепиской с ИФНС (приложение № 6, 7 к отзыву). Поэтому представление заявления о переоформлении лицензии от 19 апреля 2014 года было вызвано отказом в предоставлении государственной услуги, что, как правильно установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом и поддержано Арбитражным судом Московского округа по делу А40-103485/2016, не может расцениваться с точки зрения первичного обращения в департамент в целях выполнения требований п. 13 ст. 19 Закона и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности в связи с нарушением срока подачи заявления о переоформлении лицензии.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.07.2017г. лицензия №77РПА0010477 уже была переоформлена. Продажи алкогольной продукции вне периода действия лицензии не осуществлялось. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Таким образом, обращение Общества в департамент состоялось 10 марта 2017 года, т.е. в течение тридцати дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Лукес-Д» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  Департамента здравоохранения города Москвы о привлечении ООО «Лукес-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении ООО «Лукес-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Л.А. Дранко