ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1998/2023

г. Самара

21 ноября 2023 года

11АП-16390/2023

            

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 ноября 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено      21 ноября 2023  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопилот»  на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов по делу № А72-1998/2023  (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) г. Москва,

о снятии ареста (запрета на регистрационные действия),

третьи лица: Отдел судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска, УФССП по Ульяновской области, Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее- ответчик), в котором просило суд снять арест (запрет на регистрационные действия), наложенный на транспортное средство – автоприцеп марки НЕФАЗ 93341, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащее на праве собственности истцу – ООО «Автопилот».

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Определением от 10.04.2023 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) г. Москва.

Определением от 25.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением от 26.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца, в котором он просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1120 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от требования о снятии ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на транспортное средство - автоприцеп марки НЕФАЗ 93341 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует.

Принимая отказ истца от указанных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.ч.2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца отказаться  от иска до принятия судом решения, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» от исковых требований о снятии ареста (запрета на регистрационные действия); заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Автопилот»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа суда во взыскании судебных расходов, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в связи с избранием неверного способа защиты права; считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что заявленное истцом  требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, поскольку наложенные ограничения препятствовали истцу в реализации права собственности на транспортное средство.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

            ООО «Автопилот» (покупатель) на основании заключенного с ООО «Стройподряд» (продавец) договора купли-продажи от 09 сентября 2022 г. приобрело транспортное средство- автоприцеп марки НЕФАЗ 93341, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует.

            По акту приема передачи от 09 сентября 2022 года ООО «Стройподряд» передало, а ООО «Автопилот» приняло данное транспортное средство.

            Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД г.Тольятти Самарской области для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, в чем ему было отказано ввиду наличия ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство, наложенного  09 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска.

            В ответ на обращение истца старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска отказался снимать арест (запрет) и рекомендовал истцу обратиться в суд.

            В связи с изложенным, истец просил суд снять арест (запрет на регистрационные действия), наложенный на транспортное средство – автоприцеп марки НЕФАЗ 93341 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует.

            Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении должника -ООО «Стройподряд» в пользу взыскателя -Центральное МУГАДН, 09.01.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автоприцеп марки НЕФАЗ 93341 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует.

  Установлено, что 23.05.2023 ООО «Стройподряд» была погашена задолженность перед Центральным МУГАДН, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска было вынесено постановление от 25.05.2023 о снятии запрета на регистрационные действия, 29.05.2023 исполнительное производство было окончено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием отказа истца от исковых требований о снятии ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на транспортное средство - автоприцеп марки НЕФАЗ 93341 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует.

Вместе с тем, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного спора.

            В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный с ФИО2, платежное поручение №27846 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб.00 коп. 

            В подтверждение оплаты почтовых расходов истец представил почтовые квитанции об отправке копии иска в адрес ответчиков и третьих лиц на сумму 1 120 руб. 00 коп.

            Впоследствии, истец уточнил требование о взыскании почтовых расходов до суммы 1 594 руб.

  Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ). 

            Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

            В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

            Основываясь на вышеуказанных положениях закона и их разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Обществом "Автопилот" требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, поскольку право собственности истца  на транспортное средство ответчиками и третьими лицами не оспаривается, а в рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста (запрета) на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Автопилот" о взыскании с ООО «Стройподряд» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов.

            С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, в виду следующего.

   Положениями пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. 

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

            Из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09 сентября 2022 г. у ООО «Стройподряд».

            09.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника -  ООО «Стройподряд».

   В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Установлено, что истец принял имущество по акту приема-передачи 09.09.2022. 

            Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия (09.01.2023) право собственности на транспортное средство принадлежало истцу.

            С учетом положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ выбранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку связан с освобождением от ареста имущества, не принадлежащего должнику.

            Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на обращение истца было отказано в снятии ареста с имущества и рекомендовано обратиться в суд.

  Установлено, что после погашения 23.05.2023 ООО «Стройподряд» задолженности перед Центральным МУГАДН, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска был  снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

В пункте 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Исходя из изложенного, поскольку отказ истца от иска обусловлен устранением нарушения его прав ООО «Стройподряд» после обращения истца в суд, судебные расходы подлежали возмещению истцу данным ответчиком.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности и характеру спора, объему произведенной представителем истца работы.

О чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителем ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 594 руб. 

Вопрос о распределении расходов истца по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку указанные расходы распределены дополнительным определением суда от 14.09.2023, которое истцом в апелляционной порядке не обжаловано.

При установленных обстоятельствах определение суда от 22 августа 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит  отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов по делу № А72-1998/2023  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 594 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

    Судья                                                                                                              Е.А. Митина