СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-21211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-4501/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21211/2021 по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 972 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика  - ФИО4, доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом (в режиме он-лайн заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 55 972 руб. 46 коп., в том числе 49 232 руб. 14 коп. долга за март 2017 года – апрель 2020 года, 6 740 руб. 32 коп. неустойки с 23.03.2017 по 20.04.2020 по договору аренды оборудования от 13.03.2017 № 01/17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение: об удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды оборудования № 01/17 от 13.03.2017г. не является мнимой сделкой, он заключен сторонами добровольно, на основании торгов, ответчик не пытался признать данный договор недействительным или мнимым; при заключении и подписании договора аренды № 01/17 от 13.03.2017г., акта приема-передачи оборудования ответчик не высказал никаких замечаний относительно сохранности передаваемого оборудования и не указывал на тот факт, что данное оборудование уже использовано для ремонта водопроводных сетей, также переданных в аренду ООО «Водоснабжение»; вывод суда о том, что целью являлось предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ответчику по договору аренды 11/05, не состоятелен в связи с тем, что ответчиком документально не подтверждено использование данных труб в рамках договора 11/05; считает, что данный договор не относится к данному судебному спору, использование спорного оборудования (трубы) в рамках этого договора ответчик документально не подтверждает; вывод суда о том, что арендная плата на протяжении длительного времени не предъявлялась к оплате истцом, не состоятелен в силу того, что п. 5.1. Договора стороны установили стоимость арендной платы за оборудование, а п. 3.5. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием. Истцом неоднократно в адрес Арендатора направлялись претензии с требованием произвести оплату; основания для признания данного договора аренды мнимой сделкой отсутствуют, т.к. указанный договор аренды заключен в целях получения в городской бюджет дохода от использования муниципального имущества арендатором. Муниципальное оборудование - труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315 мм протяженностью 1000 п.м. - было приобретено в муниципальную собственность в 2016 году.

От ООО «Водоснабжение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что фактически спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истец знал. Более того, использование труб началось еще ранее заключения договора №01/17 и было очевидным для сторон, что подтверждается в том числе письмами от 04.07.2016г., 06.07.2016 года. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не знал об использовании и что использование спорных труб в рамках договора аренды № 01/17 не подтверждено не соответствует действительности, поскольку вся первичная документация подписана, в том числе зам.главы по ЖКХ Беловского городского округа.

17.06.2022 от  истца поступило возражение на отзыв, в котором еще раз обратил внимание на передачу имущества в аренду, необоснованность доводов ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на него, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2005 заключен договор аренды водопроводных сетей №11/05 (далее –договор № 11/05).

Также между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 27.06.2016 заключен договор хранения №08/16.

По указанному договору передано на хранение следующее имущество:

- труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, 2016 года выпуска, в количестве 1000 м.п.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.03.2017 заключен спорный договор аренды оборудования № 01/17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора передано следующее имущество: - труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, 2016 года выпуска, в количестве 1000 м.п.

Размер арендной платы составляет 1320 руб. 62 коп. в месяц, оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора)

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.11 договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 13.03.2017 № 01/17 и списании имущества – материальных запасов жилищно-коммунального назначения (труб, являющихся объектом аренды, поименованных в пункте 1.2 договора).

Из представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что имущество, переданное ответчику по договору аренды №01/17, было использовано последним при проведении ремонтных работ на водопроводных сетях истца, переданных ответчику по договору аренды № 11/05.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу объекта, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора передано следующее имущество: - труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, 2016 года выпуска, в количестве 1000 м.п.

То есть, объектом аренды является исключительно труба ПЭ в количестве 1 000 пог.м., а иное имущество и какое-либо оборудование по данному договору арендатору не передается, договор предусматривает предоставление Администрацией трубы ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, обществу «Водоснабжение» для использования последним в его производственных целях трубы в соответствии с ее назначением.

Спорный объект является потребляемой вещью, что также подтверждается его фактическим использованием ответчиком – выполнение ремонта канализационной сети.

При этом, в рамках арендных правоотношений по договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. Соответственно, при прекращении договора должны быть возвращены именно те вещь, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

Однако, в данном случае из содержания спорного договора следует, что объект аренды передается именно для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданной по договору трубы стальной электросварной является использование для прокладки, замены сетей. 

Факт передачи имущества для установки в сети подтвержден представителем истца и в суде апелляционной инстанции. 

Именно о таком использовании и заявлял ответчик, указавший на использование данных труб для капитальных работ по ремонту канализационных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05.

Истцом доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора,не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована.

 В данном случае при заключении договора предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования ответчиком для выполнения ремонта канализационной сети. 

Спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта канализационных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, с согласия истца, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договора аренды №01/17 не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении труб.

Поскольку к использованию труб ответчик приступил еще до заключения договора (например акты от 18.08.2016, 25.08.2016, письма о списании имущества), то наличие к моменту заключения договора объекта аренды в том виде, в котором он указан в договоре, необходимыми доказательствами не подтверждено. 

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о мнимости сделки аренды в силу отсутствия к моменту ее заключения указанного в пункте 1.2 договора №01/17 объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы о проведение процедуры торгов для заключения договора, а также на отсутствие возражений у ответчика при заключении договора и в процессе отношений, не опровергают указанные выше обстоятельства и не объясняют разумность передачи труб, предназначенных для ремонта канализационной сети, в аренду на временной и возвратной основе. Указание на цель пополнения бюджета муниципального образования также не влияют на указанные выше обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

   

      Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

 

       Судьи                                                                                 Е.А. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1