Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                       Дело №А68-686/2018                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г.                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Алекс Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.11.2017г. по делу №РНП-71-90 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит», о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2019г. №88;

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения от 07.11.2017г. по делу №РНП-71-90 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит», о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Из материалов дела суд установил: 

14.06.2017г. между ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (заказчик) и ООО «Алекс Профит» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2017.202170 на выполнение работ по ремонту помещений семейного блока (далее – контракт), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений семейного блока ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Место выполнения работ: помещения семейного блока ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 750 000 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

14.06.2017г. ООО «Алекс Профит»  направило в адрес заказчика уведомление, в котором в том числе указало, на следующие факты: пунктом 21 Приложения №1 к контракту предусмотрены работы по смене выключателей в количестве 10 шт., пунктом 22 Приложения №1 к контракту предусмотрены работы по смене розеток в количестве 20 шт. Все розетки и выключатели расположены на сносимых стенах и перегородках. Работы по смене выключателей и розеток не предусматривают монтажные работы по прокладке электрических кабелей, а также их приобретение для выполнения данных работ. В связи с изложенным, подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту с включением в данный контракт монтажных работ по прокладке электрических кабелей, а также их стоимости. После осмотра помещений семейного блока подрядчиком установлено, что в помещении находится мебель, газовая плита и другие посторонние предметы, мешающие началу проведения работ по контракту от 14.06.2017г. №Ф.2017.202170, на потолках помещений наклеены обои, однако их снятие не предусмотрено контрактом, равно как не предусмотрены контрактом работы по демонтажу электрических ламп. В связи с чем общество указало на необходимость срочного освобождения помещений от мебели, газовой плиты и посторонних предметов силами заказчика и расчистки потолков от старых обоев или согласовать штукатурку потолков по ним. Данное письмо получено заказчиком 16.06.2017г.

22.06.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление, в котором заказчик сообщает, что посторонние предметы и мебель вывезены, произведено снятие обоев с потолка.

12.07.2017г. подрядчик направил в адрес заказчика обращение, в котором просил сообщить дату и время отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов. Данное письмо получено заказчиком 13.07.2017г.

13.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление, в котором заказчик сообщил, что для решения вопроса отключения холодного, горячего водоснабжения и отопления на объекте выполнения работ заказчик направил запрос в ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина».

14.07.2017г. подрядчик направил заказчику письмо, в котором повторно указал на необходимость отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов (поскольку указанные коммуникации не отключены и подрядчику не сообщены дата и время такого отключения в связи с чем невозможно полноценно проводить работы по исполнению контракта и закончить их в срок). Просил сообщить дату и время отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов.

14.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик среди прочего сообщил о том, что для решения вопроса по отключению холодного и горячего водоснабжения и отопления 17.07.2017г. на объект выполнения работ состоится совместный выезд с представителем ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина».

18.07.2017г. заказчик направил подрядчику уведомление, в котором указал, что отключение холодного, горячего водоснабжения и отопления будет произведено 19 июля с 10.00.

18.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик указал на невыполнение обязательств подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом и не сдачу объекта заказчику. 

19.07.2017г. заказчик сообщил подрядчику о том, что отключение холодного и горячего водоснабжения и отопления будет произведено 20.07.2017г.

24.07.2017г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту помещений семейного блока.

26.07.2017г. заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал, что сообщение подрядчика о завершении работ не соответствует действительности, так как ряд указанных в письме работ является не выполненными и просил сообщить дату полного завершения всех работ.

31.07.2017г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором просил повторно известить о готовности к сдаче работ на объекте.

28.07.2017г. подрядчик в письменном виде уведомил заказчика об устранении нарушений, перечисленных в письме от 26.07.2017г. (получено заказчиком 31.07.2017г.). 

Письмом от 31.07.2017г. подрядчик указал, что повторная сдача работ по контракту состоится 01.08.2017г. в 14:00 по месту нахождения объекта.

02.08.2017г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором сообщил о необходимости направления 04.08.2017г. представителя для участия в проверке объемов выполненных работ с составлением актов.

04.08.2017г. приемочной комиссией заказчика в составе начальника технического отдела ФИО2, специалиста по охране труда ФИО3 в присутствии представителя подрядчика проведена приемка помещений семейного блока, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.08.2017г. заказчиком составлен акт приемки выполненных работ по контракту, согласно которому в результате приемки работ выявлен ряд недостатков, а именно: работы по контракту выполнены некачественно, недостатки работ, перечисленные в акте, ухудшают результат работ, в связи с чем, на основании пункта 5.3 контракта подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 10-ти календарных дней.

15.08.2017г. подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков в соответствии с вышеуказанным актом приемки работ.

15.08.2017г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» было осуществлено обследование объекта.

Письмом от 16.08.2017г. заказчик сообщил подрядчику о том, что по результатам экспертизы будет принято соответствующее решение о приемке выполненных работ либо о представлении дополнительного срока на устранение недостатков, если таковые будут выявлены в результате проведенной экспертизы.

21.08.2017г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы №050-03-00250, согласно которому работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г., не соответствуют требованиям контракта и не подлежат приемке до момента исправления всех выявленных дефектов и двустороннего подписания акта освидетельствования скрытых работ.

При этом акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. не содержит выводов о том, что выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми.

Акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. направлен подрядчику по электронной почте 25.08.2017г.

28.08.2017г. комиссией заказчика составлено заключение о проведении экспертизы результатов исполнения подрядчиком контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г. Заказчиком установлено, что работы по контракту, перечисленные в заключении, выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, признаются дефектом, не соответствуют требованиям контракта и не подлежат приемке и оплате. Кроме того, в заключении указано, что комиссия заказчика не имела возможности проверить качество радиаторов и работ по их установке в связи с отсутствием отопления.

28.08.2017г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта со ссылками на акт приемки работ от 09.08.2017г., составленный приемочной комиссией заказчика. Заказчик указал, что обществу был установлен срок для устранения недостатков не более 10-ти дней с момента их обнаружения, то есть до 20.08.2017г. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что в соответствии с актом экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям контракта, не подлежат приемке до момента исправления всех выявленных дефектов и двустороннего подписания акта освидетельствования скрытых работ. Ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.2 контракта заказчик указал, что в установленный срок (с 10.08.2017г. по 19.08.2017г.) подрядчик не устранил недостатки результата работ.

Заказчик указал о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта 10.10.2017г.

02.11.2017г. между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта №Ф.2017.2025170 от 14.06.2017г. на выполнение работ по ремонту помещений семейного блока (цена контракта увеличена до 792 662,40 руб.).

02.11.2017г. сторонами без претензий по качеству подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 715 247,24 руб.

02.11.2017г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 672 584,84 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 42 662,40 руб. 

Платежными поручениями №6091 от 07.11.2017г., №6120 от 08.11.2017г. заказчик перечислил подрядчику оплату за выполненные работы в сумме 42 662,40 руб.

23.10.2017г. государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (письмо от 13.10.2017г. исх. №4480) о размещении информации об ООО «Алекс Профит» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту помещений семейного блока от 14.06.2017г. №Ф.2017.202170 (закупка №0366200035617001619) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. 

Руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решением от 07.11.2017г. по делу №РНП-71-90 решила информацию, представленную государственным учреждением здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 13.10.2017г. исх. №4480 (вх.№5045 от 23.10.2017г.) об обществе с ограниченной ответственностью «Алекс Профит», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. 

Не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решением, государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение и документация Электронного аукциона 25.04.2017г. размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 807 869,09 руб. 

14.06.2017г. по итогам проведения Электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт №Ф.2017.202170 на общую сумму 750 000 руб. на выполнение работ по ремонту помещений семейного блока, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений семейного блока ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Место выполнения работ: помещения семейного блока ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта срок действия контракта определен с момента подписания контракта сторонами до 30.08.2017г. (включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от    исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения   отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в том числе, при следующих обстоятельствах: задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания ремонта более чем на 20 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ремонта более чем на 20 дней; аннулирования лицензий (допусков), других актов государственных органов в рамках   действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; отступление подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; существенное нарушение подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемого в ремонте (реконструкции), а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

28.08.2017г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) в связи с ненадлежащим, по мнению заказчика, исполнением обществом условий контракта.

В соответствии с частью  12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии   поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2017г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

30.08.2017г. заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 28.08.2017г. - по электронной почте.

Руководствуясь частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик посчитал решение об постороннем отказе от исполнения контракта вступившим в законную силу, а контракт расторгнутым 10.10.2017г., в связи с чем направил в Тульское УФАС России обращение о размещении информации об ООО «Алекс Профит» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в соответствии с которыми в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Следовательно, размещение информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если комиссия в результате проведенной проверки установит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки уклониться от исполнения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

14.06.2017г. ООО «Алекс Профит»  направило в адрес заказчика уведомление, в котором в том числе указало, на следующие факты: пунктом 21 Приложения №1 к контракту предусмотрены работы по смене выключателей в количестве 10 шт., пунктом 22 Приложения №1 к контракту предусмотрены работы по смене розеток в количестве 20 шт. Все розетки и выключатели расположены на сносимых стенах и перегородках. Работы по смене выключателей и розеток не предусматривают монтажные работы по прокладке электрических кабелей, а также их приобретение для выполнения данных работ. В связи с изложенным, подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту с включением в данный контракт монтажных работ по прокладке электрических кабелей, а также их стоимости. После осмотра помещений семейного блока подрядчиком установлено, что в помещении находится мебель, газовая плита и другие посторонние предметы, мешающие началу проведения работ по контракту от 14.06.2017г. №Ф.2017.202170, на потолках помещений наклеены обои, однако их снятие не предусмотрено контрактом, равно как не предусмотрены контрактом работы по демонтажу электрических ламп. В связи с чем общество указало на необходимость срочного освобождения помещений от мебели, газовой плиты и посторонних предметов силами заказчика и расчистки потолков от старых обоев или согласовать штукатурку потолков по ним (получено заказчиком 16.06.2017г.).

22.06.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление, в котором заказчик сообщает, что посторонние предметы и мебель вывезены, произведено снятие обоев с потолка.

12.07.2017г. подрядчик направил в адрес заказчика обращение, в котором просил сообщить дату и время отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов (получено заказчиком 13.07.2017г.).

13.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление, в котором заказчик сообщил, что для решения вопроса отключения холодного, горячего водоснабжения и отопления на объекте выполнения работ заказчик направил запрос в ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина».

14.07.2017г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором повторно указал на необходимость отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов. Сообщил, что поскольку указанные коммуникации не отключены и подрядчику не сообщены дата и время такого отключения, общество не может полноценно проводить работы по исполнению данного контракта и закончить их в срок, установленный контрактом; просил сообщить дату и время отключения холодного и горячего водоснабжения и отопления для обеспечения возможности проведения работ по демонтажу радиаторов.

14.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик среди прочего сообщил, что для решения вопроса по отключению холодного и горячего водоснабжения и отопления 17.07.2017г. на объект выполнения работ состоится совместный выезд с представителем ОАО «Муниципальная Управляющая компания г. Алексина».

18.07.2017г. заказчик направил подрядчику уведомление, в котором указал о том, что отключение холодного, горячего водоснабжения и отопления будет произведено 19 июля с 10.00.

18.07.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик сообщил, что согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, однако на дату 18.07.2017г. обязательства подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены, объект заказчику не сдан. Заказчик установил для подрядчика 10-дневный срок для выполнения работ и сдачи объекта заказчику;   указал на необходимость не позднее 10 банковских дней с момента получения данной претензии произвести оплату пени.

19.07.2017г. подрядчик направил заказчику ответ на претензию (получен заказчиком 19.07.2017г.), в котором пояснил, что не согласен с претензией заказчика, так как нарушение сроков произошло, в том числе по вине заказчика.

19.07.2017г. заказчик сообщил подрядчику, что отключение холодного и горячего водоснабжения и отопления будет произведено 20.07.2017г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод комиссии УФАС по Тульской области о том, что заказчик не обеспечил своевременную подготовку объекта для   надлежащего исполнения подрядчиком ремонтных работ, что свидетельствует о недобросовестном выполнении заказчиком условий контракта со своей стороны. 

24.07.2017г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной   работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.    Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями частей 6-7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В целях реализации указанных требований закона приказом заказчика №106-Д от 09.01.2017г. в целях соблюдения проведения ремонтных работ в подразделениях ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» создана постоянно действующая комиссия в составе пяти человек.

Согласно разделу 5 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 7-ми рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом   сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), подписанным сторонами. При   обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ   (отдельного этапа), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10-ти календарных дней. 

Однако в нарушение названных положений закона и контракта заказчиком не были осуществлены мероприятия по приемке результатов выполненных работ, в установленный контрактом срок, не составлен акт по итогам такой приемки.

26.07.2017г. заказчик в адрес общества направил письмо, в котором указал, что сообщение подрядчика о завершении работ не соответствует действительности, так как ряд указанных в письме работ является не выполненным, просил сообщить дату полного завершения всех работ.

31.07.2017г. заказчик направил в адрес общества уведомление, в котором просил повторно известить о готовности к сдаче работ по объекту.

28.07.2017г. подрядчик в письменном виде уведомил заказчика об устранении нарушений, перечисленных в письме заказчика от 26.07.2017г. (вх. от 31.07.2017г.).

Письмом от 31.07.2017г. подрядчик указал, что повторная сдача работ по контракту состоится 01.08.2017г. в 14:00 по месту нахождения объекта. 

02.08.2017г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором сообщил о необходимости направления 04.08.2017г. представителя подрядчика для участия в проверке объемов выполненных работ с составлением актов.

04.08.2017г. приемочной комиссией заказчика в составе начальника технического отдела ФИО2, специалиста по охране труда ФИО3 в присутствии представителя подрядчика проведена приемка помещений семейного блока, расположенного по адресу: 

<

...>. 

09.08.2017г. заказчиком составлен акт приемки работ, выполненных в рамках контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г. (далее - акт приемки работ от 09.08.2017г.). Согласно указанному акту в результате приемки работ выявлен ряд недостатков.

В указанном акте члены приемочной комиссии приходят, в частности, к следующим выводам: работы по контракту выполнены подрядчиком - ООО «Алекс Профит» некачественно; недостатки работ, перечисленные в акте, ухудшают результат работ, в связи с чем, на основании пункта 5.3 контракта, подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 10-ти календарных дней.

Акт приемки работ от 09.08.2017г. подписан приемочной комиссией в составе: начальника технического отдела ФИО2, специалиста по охране труда ФИО3 Таким образом, приемка работ по контракту №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г., в нарушение части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе проведена двумя членами приемочной   комиссии. Следовательно, подобная приемка работ 09.08.2017г. осуществлена ненадлежащим  образом, нарушает  права  и  законные интересы подрядчика, так как проведение заказчиком подобным образом приемки не соответствует положениям закона и контракта, акт приемки работ от 09.08.2017г. при таких обстоятельствах, не может служить надлежащим доказательством нарушения подрядчиком контракта.

Вместе с тем, 15.08.2017г. подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков в соответствии с вышеуказанным актом приемки работ (вх. от 15.08.2017г. №3637).

Исходя из положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу и к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Частью 5 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным   представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и   соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке   поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что в случае привлечения заказчиком проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения    экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно частям 10-11 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением   экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при  условии,  что  по результатам  экспертизы  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

15.08.2017г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» проведено обследование объекта экспертизы.

16.08.2017г. заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно п.5.7 контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

В  целях  выполнения  данного требования  07.08.2017г.  между ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и Союзом «Торгово-промышленная палата» заключен соответствующий договор.

15.08.2017г. представитель экспертной организации в присутствии представителей сторон произвел необходимые замеры.

21.08.2017г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы №050-03-00250, в котором экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г., не соответствуют требованиям контракта, не подлежат приемке до момента исправления всех выявленных дефектов и двустороннего подписания акта освидетельствования скрытых работ.

При этом акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. не содержит выводов о том, что выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми.

Акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. направлен подрядчику по электронной почте 25.08.2017г.

28.08.2017г. комиссией заказчика составлено заключение о проведении экспертизы результатов исполнения подрядчиком контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г. Заказчиком установлено, что работы по контракту, перечисленные в заключении, выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, признаются дефектом, не соответствуют требованиям контракта и не подлежат приемке и оплате. Кроме того, в заключении указано, что комиссия заказчика не имела возможности проверить качество радиаторов и работ по их установке в связи с отсутствием отопления.

28.08.2017г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком.

В указанном решении со ссылками на акт приемки работ от 09.08.2017г., составленный приемочной комиссией заказчика, заказчик указал, что подрядчику был установлен срок для устранения указанных недостатков - не более 10 дней с момента их обнаружения, то есть до 20.08.2017г.

15.08.2017г. в адрес заказчика от подрядчика поступило сообщение, согласно которому, все недостатки работы, указанные в акте, подрядчиком устранены в полном объеме.

Также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указывает, что в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в акте экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г., работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г., не соответствуют его требованиям и не подлежат приемке до момента исправления всех выявленных дефектов и двустороннего подписания акта освидетельствования скрытых работ (в основном это те же недостатки, которые были указаны в акте от 09.08.2017г.).

Ссылаясь на требования статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта основанием для одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения является тот факт, что в установленный срок (с 10.08.2017г. по 19.08.2017г.) подрядчик не устранил недостатки результата работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, единственным документом, содержащим перечень выполненных подрядчиком работ с недостатками, является акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. Вместе с тем, исходя из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение принято заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не устранения подрядчиком недостатков работ в срок, установленный актом приемки работ от 09.08.2017г.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения   отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанных положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказу от договора подряда со стороны заказчика должно предшествовать назначение заказчиком подрядчику разумного срока для устранения недостатков подрядных работ.

В тоже время, из представленных в материалы дела документов следует, что единственным документом, содержащим требование заказчика к обществу об устранении недостатков работ в установленный им срок, является акт приемки работ от 09.08.2017г., составленный приемочной комиссией заказчика с нарушением части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г., составленный уполномоченным на то лицом, получен обществом 25.08.2017г. и в указанном документе не назначены какие-либо сроки для устранения обществом недостатков работ. 

При этом, как следует из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в акте экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г. указаны «в основном» те же недостатки, которые были указаны в акте приемки работ от 09.08.2017г. 

Следовательно, с полным перечнем дефектов, обнаруженных экспертом в выполненных работах, подрядчик смог ознакомиться только 25.08.2017г.

Вместе с этим, заказчиком 28.08.2017г. принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным, подрядчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом и контрактом право на устранение всех обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет в срок, установленный контрактом.

Соответственно, совокупность обстоятельств, позволяющих заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (по состоянию на 28.08.2017г.) отсутствовала.

Исходя из положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик посчитал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в законную силу, а контракт расторгнутым 10.10.2017г.

16.10.2017г. заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о том, что контракт расторгнут. Контракту присвоен статус «Исполнение прекращено».

17.10.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок информация о расторжении контракта отмечена как недействительная, контакту присвоен статус «Исполнение».

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что срок действия контракта: с момента подписания контракта сторонами до 30.08.2017г. (срок действия контракта включает: срок выполнения работ (поставки товара, оказания услуг), период приемки результатов выполнения работ (поставки, оказания услуг), в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы).

После того, как срок действия контракта истек, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу сторонами осуществлены следующие действия:

- 02.11.2017г. заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта №Ф.2017.2025170 от 14.06.2017г. (цена расторгнутого контракта увеличена до 792 662,40 руб.);

- 02.11.2017г. сторонами без претензий по качеству работ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 715 247,24 руб.;

- 02.11.2017г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 672 584,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 42 662,40 руб.;

- 02.11.2017г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 672 584,84 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 42 662,40 руб. от 02.11.2017г.

Согласно разделу 5 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок, не позднее 7 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение  приемочной  комиссии  и  обеспечивает участие  в ней представителей сторон.

Условиями раздела 5 контракта предусмотрено, что осуществление действий по приемке работ заказчиком, составление и подписание вышеуказанных документов возможно лишь в период действия контракта.

На момент рассмотрения обращения заказчика антимонопольному органу не представилось возможным установить, были ли устранены подрядчиком недостатки работ по контракту и какие именно, выявленные в ходе проведения 15.08.2017г. экспертизы (акт экспертизы №050-03-00250 от 21.08.2017г.), после проведения такой экспертизы и составления акта по ее результатам, так как заказчик не осуществил надлежащим образом приемку выполненных работ. А кроме того, осуществил подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ за пределами срока действия контакта.

При этом в письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган,  подрядчик указывал на полное исполнение со своей стороны обязательств по контракту и на устранение всех обнаруженных недостатков в сроки, указанные заказчиком.

Более того, 02.11.2017г. в Тульское УФАС России поступило письмо ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (исх. №4634 от 02.11.2017г.) следующего содержания: «Государственное учреждение здравоохранения направило в УФАС по Тульской области заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Алекс Профит». Заявление принято к производству, рассмотрение дела №РНП-71-90 назначено на 14 часов 02.11.2017г. Настоящим учреждение здравоохранения просит не рассматривать указанное выше заявление по существу, как ошибочно направленное в адрес УФАС по Тульской области.». Однако, присутствующие после перерыва на заседании Комиссии представители заказчика сообщили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017г. ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не отменено.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы заказчика.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны  отвечать требованиям Конституции  Российской  Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом «автоматическое» включение лица, нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым, без учета степени его вины ограничивает право на осуществление коммерческой  деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

В тоже время ни закон, ни Правила ведения реестра №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного на то органа включать представленные сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо   ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие с требованиями закона. 

Пунктом 1 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В рассматриваемом случае, учитывая допущенные самим заказчиком нарушения условий  контакта, заключающиеся в неоказании подрядчику содействия при исполнении контракта, так и в нарушении порядка приемки выполненных работ, принимая во внимание действия сторон контракта, осуществленные ими после истечения срока действия контракта, комиссия Тульского УФАС России обоснованно указала, что обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не свидетельствуют о том, что действия ООО «Алекс Профит» были направлены исключительно на уклонение общества от выполнения условий заключенного контракта или на несоблюдение его условий. Бесспорных  доказательств, подтверждающих обратное, заказчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, Тульское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения информации об ООО «Алекс Профит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019г. по делу №А68-186/2018, принятому по исковому заявлению ООО «Алекс Профит» к ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», признано недействительным решение от 28.08.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.202170 от 14.06.2017г. и с ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в пользу ООО «Алекс Профит» взыскан штраф в размере 18 750 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ. 

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А68-186/2018, суд считает имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.11.2017г. по делу № РНП-71-90 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит», о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит» удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственному учреждению здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.11.2017г. по делу № РНП-71-90 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит», о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АлексПрофит» отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева