ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024                                                                                Дело № А40-48858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» – ГК «АСВ» – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

должник ФИО2, лично, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность от 07.02.2023,

ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 20.04.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.04.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» – ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, условиями брачного договора изменен режим собственности неопределенного перечня имущества, имеются основания для отказа в применении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоПАО «ОФК Банк» – ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, должник ФИО2 и его представитель, ФИО4 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между должником ФИО2 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор от 20.04.2019, условиями которого изменен режим общей совместной собственности. Так, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, приватизации или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(пункт 1). На любое движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами, приобретенное супругами в период брака, как до подписания договора, так и после, как на период брака, так и в случае его расторжения, будет распространятся режим раздельной собственности супругов, то есть указанное имущество является собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано (пункт 2).

Согласно полученным сведениям за супругой должника зарегистрировано жилое помещение площадью 129,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004002:2162, расположенное по адресу: 

<

...>, а за должником – транспортное средство марки, модели БМВ 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящееся в залоге у ООО «БМВ Банк».

Иного недвижимого и движимого имущества у супругов А-ных не имеется.

В рамках дела о банкротстве требования ООО «БМВ Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством).

Таким образом, условиями брачного договора фактически изменен режим общей совместной собственности только в отношении указанной квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании брачного договора, финансовый управляющий ФИО5 указала на его заключение супругами при злоупотреблении правом, которые преследовали общую цель не допустить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в случае предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ПАО «ОФК Банк».

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий указала статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, включая факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 данного кодекса.

Брачный договор в силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Учитывая оспаривание финансовым управляющим брачного договора по общегражданским основаниям, обстоятельства злоупотребления правом, указанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку супруга должника ФИО4 не привлекалась к участию в деле № А40-86520/2018 о банкротстве ПАО «ОФК Банк», установленные в рамках этого дела обстоятельства не являются для нее преюдициальными. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий должника и его супруги по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 26.04.2021 № 15-П признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012№ 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая технические характеристики спорной квартиры, являющейся с момента ее приобретения единственным жильем и фактическим местом постоянного проживания должника, его супруги и троих детей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания квартиры роскошным жильем и отказа в применении исполнительского иммунитета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждения подателя кассационной жалобы относительно изменения брачным договором режима собственности неопределенного перечня имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, разделу подлежит лишь то нажитое супругами во время брака имущество, которое имеется у них в наличии либо находится у третьих лиц на время рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в определенииот 30.01.2024 № 149-О указано, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-48858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина