ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15275/2024

Дело № А55-10892/2023

г. Самара

25 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября-12 ноября 2024 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года,  

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании  

сделки должника к ФИО2, по ходатайству финансового  

управляющего должника об истребовании документов, по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3, с участием: 

от финансового управляющего должника – представитель ФИО4, по  

доверенности от 07.09.2023, 

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от  

30.10.2023, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

14.09.2023 вх. 336306 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании:  

1. из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (

<

...>) копию договора купли-продажи или иного документа, на основании которого произведена государственная регистрация смены владельца транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763 – договор, совершенный в простой письменной форме № б/н от 19.03.2020г.  

2. из Управления ЗАГС Самарской области (443041, 

<

...>) документы, подтверждающие родственные связи между ФИО7, дата рождения 01.08.1975 г., место рождения г.Новокуйбышевск Куйбышевской обл., и ФИО2, дата рождения 14.07.1947г., место рождения: г.Гурьевск Калининградской области (известный адрес регистрации: 

<

...>), в том числе: свидетельство о рождении ФИО7, дата рождения 01.08.1975 г., место рождения г. Новокуйбышевск Куйбышевской обл.  

3. из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (

<

...>) сведения о том, выдавалось ли на имя ФИО2, дата рождения 14.07.1947г., место рождения: г.Гурьевск Калининградской области (известный адрес регистрации: 

<

...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, если выдавались – указать реквизиты документов.  

4. из УФНС России по Самарской области 443110, 

<

...> сведения в виде справок 2-НДФЛ за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в отношении гражданина ФИО2, дата рождения 14.07.1947г., место рождения: г. Гурьевск Калининградской области, известный адрес регистрации: 

<

...>.  

5. у Российского союза автостраховщиков (115093, 

<

...>) сведения о том, кто был вписан в полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291 в период с 19.03.2020 года по дату ответа на запрос, копии полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291 в период с 19.03.2020 года по дату ответа на запрос.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ФИО2 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании документов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В процессе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов судом установлено, что 12.10.2023 вх. 383971 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763,- дата регистрации прекращения права собственности – 19.03.2020г, заключенную между ФИО3 и ФИО2;  

2. Применить последствия недействительности сделки. 3. Взыскать с ФИО2 судебный штраф в размере 

10 000 руб. в случае нарушения срока исполнения судебного решения за каждый день просрочки.  

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании документов, содержащий аналогичный перечень документов в ходатайстве от 14.09.2023 вх. 336306.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО6 об истребовании  

документов и заявление об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов оставлено без удовлетворения, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявления финансового управляющего должника удовлетворить.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника,  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763,- дата регистрации прекращения права собственности – 19.03.2020г, заключенную между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что по договору купли-продажи от 19.03.2020 должником в пользу ФИО2 было отчуждено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI № ) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763.  

При этом, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствии встречного исполнения.  

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательства совершения сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 28.04.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 19.03.2020, т.е. за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 11.04.2018 с ООО «Самара-Моторс», на заемные денежные средства, полученные от ФИО8 на основании расписки от 07.09.2018, по условиям которой, займ был выдан на срок до 07.03.2020.  

В случае невозврата денежных средств, ФИО3 обязалась передать автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D.  

Оплата по договору купли-продажи от 11.04.2018 с ООО «Самара-Моторс», была произведена двумя платежами, первый платеж от 11.04.2018 в сумме 595 000 руб. был внесен наличными денежными средствами в кассу ООО «Самара-Моторс», второй платеж в сумме 5 342 484 руб. был совершен ФИО8 по платежному поручению № 788345 от 06.09.2018.  

При этом, ФИО8 подтвержден факт наличие финансовой возможности произвести платеж за счет собственных средств.  

Учитывая, что заемные денежные средства ФИО3 возвращены не были, 19.03.2020 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D был передан в собственность ФИО2, посредством заключения договора купли-продажи.  

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. поскольку должник получил от ФИО2 встречное представление - денежные средства, которыми должник мог воспользоваться при расчете с кредиторами.  

С момента приобретения ФИО3 спорного транспортного средства в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, были вписаны ФИО3, ФИО8 (отец), ФИО9 (сестра).  

Судом также учитывается, что в период с 01.06.1996 по 30.11.2016 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО10.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2021 по делу А75-3550/2018 признаны общими обязательствами супругов ФИО10 и ФИО3 требования АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640,46 руб. и требования ФИО11 в размере 579 588 375,58 руб.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательства заемщика общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5  

Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.  

При этом, как ранее было установлено, спорный автомобиль был приобретен должником 11.04.2018, т.е. после расторжения брака с ФИО10 и являлся личной собственностью должника. Отчужден спорный автомобиль был ФИО2 по договору купли-продажи от 19.03.2020.  

С учетом периода совершения спорной сделки (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), арбитражный суд не усматривает наличие оснований для её оспаривания по правилам статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Обращаясь с заявлением о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.  

При этом исполнение (полное или частичное) одной из сторон обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной или мнимой  

Доводы о заинтересованности должника и покупателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают мнимость оспариваемых сделок при наличии доказательств реальности намерений сторон.  

Каких либо доказательств того, что ФИО2 совместно с должником имела цель причинить вред кредиторам должника, была осведомлена о таковых материалы дела не содержат.  

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами также подлежат отклонению, поскольку доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств не представлено.  

Более того, само по себе наличие задолженности перед кредитором не является основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорная сделка является мнимой, финансовым управляющим не представлено.  

Напротив, судом установлено, что должник получил от ФИО2 встречное представление - денежные средства, а 19.03.2020 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D был передан в собственность ФИО2  

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества ответчику.  

Соответственно, ключевой признак мнимости договора купли-продажи - направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности спорной сделки, и ее заключении не со злоупотреблением правом, а в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам в том числе и с учетом периода совершения сделки. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договор исполнен, обратного в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения заявления, поскольку, сделка не подпадает под 3-летний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана ущербность данной сделки, а также не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на мнимый характер оспариваемой сделки, в частности, на то, что сделка была совершена между заинтересованными лицами и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Финансовый управляющий ссылается на тот факт, что ФИО2 не производила оплаты за купленный автомобиль по договору, а он был передан в счёт возврата займа, а также он не согласен со стоимостью переданного автомобиля.  

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что несмотря на заключение спорного договора купли-продажи не изменились лица, использующие автомобиль и он остался в пользовании близких родственников, что свидетельствует о совершении действий по сокрытию имущества должника с целью не обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов.  

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и имеются основания для признания ее недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника содержится требование единственного кредитора ФИО10 в размере 15 300 000 руб., основанного на определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 и от 16.11.2022 по делу А753550/2018, которые вступили в законную силу 28.02.2023, на основании  

постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А75-3550/2018.  

Общие обязательств супругов по требованиям АО КБ «Солидарность» и требования ФИО11 были установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2021 по делу А753550/2018.  

С учетом того, что спорная сделка была совершена должником 19.03.2020, то есть за год до признание обязательств супругов общими и за три года до установления задолженности ФИО10 (единственного кредитора должник), неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки у должника отсутствуют.  

Необходимо также обратить внимание на то, что на момент совершения сделки (19.03.2020) должник ФИО3 не могла знать, что в отношении нее будет подано заявление о признании ее банкротом, более того, не могла предполагать возможность возникновения вышеуказанных обязательств.  

Доводы финансового управляющего о том, что должник должна была предполагать о возможном возникновении обязательств, основаны на предположениях.  

Более того, данное имущество было приобретено должником - ФИО3 после расторжения брака на свои собственные денежные средства и денежные средства отца, то есть данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, и кредиторы должника - ФИО10 не вправе претендовать на него.  

Доводы о заинтересованности должника и покупателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают мнимость оспариваемых сделок при наличии доказательств реальности намерений сторон.  

Каких либо доказательств того, что ФИО2 совместно с должником имела цель причинить вред кредиторам должника, была осведомлена о таковых, материалы дела не содержат.  

Довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору и как следствие ущербности, отклоняется в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. поскольку должник получил от ФИО2 встречное представление - денежные средства, которыми должник мог воспользоваться при расчете с кредиторами.  

В любом случае, даже если исходить из недоказанности факта оплаты, изначально автомобиль для ФИО3 приобретался на денежные средства ФИО8 - мужа ФИО2 и отца ФИО3, что опровергает довод об ущербности.  

Доводы финансового управляющего о том, что на мнимый характер оспариваемой сделки указывает тот факт, что покупатель является пенсионером и не имел права управления транспортными средствами, а также, что несмотря на заключение спорного договора купли-продажи не изменились лица, использующие автомобиль и он остался в пользовании близких родственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и не подтверждают злоупотребление правом.  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10, 168, 170 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Так как вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям,  

оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что у покупателя, не имелось волеизъявления на реальное приобретение спорного автомобиля.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу А55-10892/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу А55-10892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственнуюЭ лепкотшролнинаняу п оздап ипсоьд даечйуст ваиптеельлняац.ионной жалобы в размере 10 000,00 руб. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Постановление вступДаатеа т1 8в.0 3з.2а0к24о 5н:2н8:у1ю1 силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова