ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123510/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2023) Администрации МО Кузьмоловское городское поселение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-123510/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 274 930 рублей 51 копейки задолженности по договорам от 11.01.2021 № 88027, от 10.01.2022 № 88027 за период с декабря 2021 по сентябрь 2022, 53 757 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 28.11.2022, а также неустойки, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 274 930 рублей 51 копейки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 9 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 631 рубль 25 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 23.12.2022.

Решением суда от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 60 631 рубль 25 копеек неустойки, 9 574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что несвоевременная уплата задолженности обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, выразившееся в несоответствии сведений из ЕГРЮЛ о лице, действующем без доверенности от имени Администрации, с лицом, на чье имя выдана электронная цифровая подпись, наложением запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – главе Администрации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.

22.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

22.06.2023 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд, выслушав аргументацию представителя Администрации относительно уважительности причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в данном конкретном случае посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела приложенные Администрацией к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Также апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что Администрация является некоммерческой организацией, вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой истцом договорной неустойки.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры энергоснабжения от 11.01.2021 № 88027 и от 10.01.2022 № 88027 (далее – договор), в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с декабря 2021 по сентябрь 2022 приобретена у истца электрическая энергия 274 930 рублей 51 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена основная задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, по которым настаивал на взыскании с Администрации только неустойки в размере 60 631 рубля 25 копеек за период с 19.01.2022 по 23.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела.

После подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.6 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 19.01.2022 по 23.12.2022, общая сумма которой составила 60 631 рубль 25 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Из представленных ответчиком документов следует, что вышеприведенные обстоятельства фактически вызваны действиями со стороны должностных лиц Администрации: главы Администрации ФИО4, исполняющего обязанности главы Администрации ФИО5 

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к правовым и организационным рискам деятельности Администрации и не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленными статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 8), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, как следует из разъяснений Ответчика, невозможность произвести оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок фактически обусловлена отсутствием денежных средств для оплаты, что не является форс-мажорным обстоятельством по смыслу, закрепленному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также иных значимых категорий материального права (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон с учетом статуса ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-123510/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 30 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-123510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова