АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8508/2020

г.Тверь

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.07.2020), эксперта ФИО4 (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Эверест», г. Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Товариществу с собственников жилья «Республиканская 9», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 724 402 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Эверест», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Товариществу с собственников жилья «Республиканская 9», г. Тверь о взыскании  709 101 руб. 00 коп. задолженности по договору от 03.09.2019, 15 301 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 06.05.2020, всего: 724 402 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06 мая 2020 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 709 101 руб. 00 коп.  по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 июня 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 02 сентября 2020 года принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16 декабря 2020 года суд  удовлетворил ходатайство Товарищества с собственников жилья «Республиканская 9», г. Тверь о назначении по делу №А66-8508/2020 судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперт», г.Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Каков фактический объем выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019, соответствует ли он объему, указанному в акте выполненных работ № 1 от 11.11.2019 и в акте выполненных работ № 2 от 11.11.2019?

2) Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ пяти входных групп многоэтажного жилого дома по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019?

3) Надлежащего ли качества и из надлежащих ли материалов выполнены Подрядчиком строительно-монтажные и ремонтные работы пяти входных групп по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019?

26.01.2021 года от ООО ГК «Эксперт», г. Тверь поступило экспертное заключение №654/21 от 25.01.2021 с приложениями.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал следующее: 

на основании данных технического обследования и анализа предоставленной документации (акты выполненных работ № 1 и № 2 от 11.11.2019), установлено, что не выполнены следующие виды работ: гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; разборка основания под фундаменты щебеночного.

В результате технического обследования (вскрытие фундамента, подъезд № 3) установлено, что толщина фундамента составляет 50 мм. Фундамент расположен под кирпичными опорными стенами. На основании расчетов установлено, что объем выполненных работ составляет 0,515 м3. В Акте №1 выполненных работ от 11.11.2019г. указано, что объем выполненных работ составляет 8,3 м . Разница фактически выполненных работ по устройству фундаментов составляет 7,79 м

Работы по погрузке и перевозке строительного мусора не считается фактически выполненными, так как при вскрытии конструкций установлено, что остатки строительных конструкций и мусора расположены под входной площадкой и лестницей.

Фактический объем выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019г., не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ № 1 от 11.11.2019 и в акте выполненных работ № 2 от 11.11.2019.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что с учетом фактически выполненных объемов при устройстве входных групп составлена смета (см. Приложение № 2). Анализ стоимости фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ пяти входных групп многоэтажного жилого дома и по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019г. приведен в таблице.

№ п/п

Акты

выполненных работ             от 11.11.2019г

Единица

измерения

Стоимость работ

Разница     в

стоимости

работ

По Актам от 11.11.2019

По факту

1

Акт№ 1

руб.

739 991,0

629 456,86

110 534,14

2

Акт № 2

руб.

229 110,0

226 457,0

2 653,0

3

Итого:

руб.

969 101,0

855 913,86

113 187,14

Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ пяти входных групп многоэтажного жилого дома по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019г. с учетом пересчитанных объемов составляет 855 913,86 руб.

Разность в стоимости составляет 113 187, 14 руб.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что в результате технического обследования конструктивных элементов входных групп выявлены дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации (СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*»), входящих в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Строительно-монтажные и ремонтные работы пяти входных групп многоэтажного жилого дома по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019г. выполнены Подрядчиком не качественно и из некачественных материалов.

Определением от 01 февраля 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 8508/2020.

06 апреля 2021 года от ООО «Эксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения дополнительной экспертизы, срок проведения 12 рабочих дней, стоимость 18 000 руб. 00 коп.

07 апреля 2021 года от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. 

08 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил копию чека-ордера о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 12.04.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон и эксперта ФИО4

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела копии расходно-кассового ордера, доверенности и чека-ордера. 

Эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи протокола судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО4, заключение эксперта является ясным, полным. Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты.

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2021 года судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

В судебном заседании судом оглашено определение от 12 апреля 2021 года по настоящему делу о выплатах с депозитного счета суда.

Из материалов дела следует, что между ООО  «Эверест» (Подрядчик) и ТСЖ «Республиканская 9» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 03.09.2019 (далее договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы поремонту входной группы Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, определенные пунктом 1.1., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что Цена работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с п. 1.1. настоящего договора,составляет 739 991 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик обязуется осуществить аванс в размере 260 000 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС от договорной суммы.

В соответствие с пунктом 5.1. договора сдача Подрядчиком выполненных работ по настоящему Договору производится по Акту сдачи-приемки результата выполненных работ в трехдневный срок. Работы считаются выполненными, если отсутствуют замечания со стороны Заказчика по всему перечню подрядных работ.

Согласно пункту 6.1. договора Подрядчик по настоящему договору гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

По окончании работ ООО «Эверест» направило почтой 20.12.2019 сопроводительное письмо со счетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ ТСЖ «Республиканская 9».

Платежным поручением от 06.09.2019 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 221 997 руб. 30 коп. за выполнение подрядных работ по ремонту входной группы.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом внесенного авансового платежа составила  479 991 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Эверест» заявляет об оплате дополнительных работ;  27.12.2019 направило в адрес ТСЖ «Республиканская 9» сопроводительное письмо со счетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ на общую сумму 229 110 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по спорному договору работ и наличие задолженности в размере 709 101 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 03.09.2019, являющейся договорам подряда и соответствующим главе 37 ГК РФ.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на выполнение работ с ненадлежащем качеством, а так же на отсутствие факта выполнения ряда работ по договору. 

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперт», г.Тверь, эксперту ФИО4.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В отсутствие доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает заключение эксперта от 25.01.2021 №654/21 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно представленному суду экспертному заключению  от 25.01.2021 №654/21 не выполнены следующие виды работ: гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; разборка основания под фундаменты щебеночного; работы по погрузке и перевозке строительного мусора. Эксперт пришел к выводам, что  фактический объем выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ по договору не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ; строительно-монтажные и ремонтные работы пяти входных групп многоэтажного жилого дома по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2019 выполнены Подрядчиком не качественно и из некачественных материалов. 

Отвечая на вопросы суда эксперт пояснила, что результатом выполненных Подрядчиком работ пользоваться небезопасно.

Истцом надлежащих доказательств того, что работы по договору от 03.09.2019 были выполнены качественно и их результат имеет потребительскую ценность для ответчика не представлено.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из анализа экспертного заключения (таблица №4) следует, что в соответствии с нормативной документацией выполнены разборка кирпичных стен, бетонных конструкций, гладких ступеней по акту №1 и разборка кирпичных стен и гладких ступеней по акту №2.

Исходя из актов выполненных работ № 1 от 11.11.2019 и № 2 от 11.11.2019 стоимость качественно выполненных работ составляет 83 016 рублей, что не превышает сумму предоплаты, внесенной ответчиком.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ была оплачена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью  «Эверест», г. Тверь о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

По чеку ордеру от 05.04.2021 представителем истца на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области перечислено 20 000 рублей.

Истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. платежным поручением №208 от 15.12.2020. Также истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.12.2020.

Определением суда по настоящему делу от 12 апреля 2021 года указанные средства определено перечислить  экспертной организации (48 000 рублей), возвратить истцу излишне внесенные денежные средства (20 000 рублей), возвратить ответчику излишне внесенные денежные средства (5 000 рублей). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 23 000  руб. 00 коп., внесённую ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с отказом в исковых требованиях, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Эверест», г. Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества с собственников жилья «Республиканская 9», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян