АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20768/2023

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко,  рассмотрел в судебном заседании дело А60-20768/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кислород Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЗСМ «ГУДЭЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3.10 договора  поставки № 215/20 ПР от 24.12.2020,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, генеральный директор, полномочия проверены судом  согласно сведений ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ООО «Кислород Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» с требованием о признании недействительным  пункта 3.10 договора поставки № 215/20 ПР от 24.12.2020.  

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Определением суда от 22.05.2023 дело признано подготовленным, назначено  основное судебное заседание на 19.06.2023.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, что не  препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «Кислород Плюс»  (покупатель) и ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 215/20 ПР от  24.12.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока  действия договора, на основании заявок покупателя изготавливать и поставлять сварочные  

 

материалов (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать  товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена атематическая пролонгация срока действия  договора в случае отсутствия от сторон заявления о желании его расторгнуть за один месяц  до истечения срока действия.  

В настоящее время договор не расторгнут, продолжает действовать. 

В п. 3.10 договора указано, что при условии оплаты товара с отсрочкой платежа  поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый  день после истечении срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой  ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, до заключения договора от  24.12.2020, начиная с 16.09.2020 истец работал с ответчиком по разовым сделкам по заявкам  через электронную почту и телефонную связь.  

В декабре 2020 года ответчик предложил истцу заключить договор поставки. 

По мнению истца, истинная воля ответчика включением пункта 3.10 в договор была  направлена на получение прибыли за счет истца, а именно за счет оплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за  каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день составляет 365%  годовых, что является обременительным для истца.  

В связи с вышеизложенным истец просит признать пункт 3.10 договора поставки  недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

Принимая во внимание доводы ответчика, положенные в обоснование исковых  требований, суд проверяет наличие оснований недействительности в соответствии с  положениями статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ. 

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является  договором поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора не оспариваются,  следуют из материалов дела.  

Так, из решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022  по делу № 2-378/2022 следует, что между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен  договор поставки, истец исполнил обязательства по оплате с нарушением срока, в связи с  чем с общества «Кислород Плюс» взысканы договорная неустойка и проценты за  пользование коммерческим кредитом, как то предусмотрено оспариваемым в настоящем  деле пунктом 3.10 договора.  

В соответствии статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на  крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  

 

стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также  намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными  судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном  умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом  9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может  быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении  сделки.  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения.  Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение  информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от  него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная  под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт  умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными  судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам  состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится  заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в  частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого  вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания  недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.  

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование,  возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях; 

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых  обстоятельств;  

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и  воспользовался этим.  

 

В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании  недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в  заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо  совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность  для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона  сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.  

Как пояснил истец договор подписан им без возражений, ответчик не является  единственным поставщиком соответствующего товара, не занимает доминирующее  положение на рынке.  

Суд считает, что, заключив спорный договор на определенных условиях, истец  действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.  

При этом истец обратился с требованием о признании сделки недействительной  только после взыскания с него задолженности в судебном порядке, до указанного момента  возражений к спорному пункту у истца не имелось.  

Сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом,  значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному  в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-ОП и постановлении от 24.02.2004 № 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой  сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером,  выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствие предоплаты, возможности  отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в  случае нарушения сторонами своих обязательств, возможности закупки большой партии  товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенном документообороте, высоком  качестве работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам, обязательной  доставке товара и т.д.  

Доказательств того, что ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» преследовало цели обогащения,  включая оспариваемый пункт в договор, истцом не представлено. Истец был знаком с  предусмотренными договором сроками платежа и, допуская просрочку платежа, сознательно  принимал на себя риск возникновения неблагоприятных для него последствий.  

Судом не установлено факта совершения сделки в период стечения тяжелых  обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением истца, что ей были  навязаны условия заключенного сторонами договора при определении платы за пользование  коммерческим кредитом.  

Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен под влиянием  обмана, заблуждения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае оснований для квалификации действий ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» в  качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признания сделки в качестве  нарушающей требования законодательства (статья 168 ГК РФ) судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

 

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна