Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 05.12.2019 года Дело № А50-26754/19 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года. Полный текст  решения изготовлен 05.12.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников  жилья «Желябова, 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 236 395, 54руб. 

При участии в судебном заседании представителей:  от истцов: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; установил: 

Товарищество собственников жилья «Желябова, 16» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» (далее –  ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 236395,54  руб.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на  удовлетворении исковых требований настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  Полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика  и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

22.01.2018г. в 16.56 час. в результате падения на лед на придомовой  территории ТСЖ «Желябова,16» гражданка Деткова С.М. получила травму –  закрытый перелом головки правой лучевой кости.  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в  Дзержинском районном суде г. Перми (ООО «ГК «Бригантина» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица). Решениями  Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2018г. и от 24.05.2019г. с  истца в пользу гражданки ФИО3 были взысканы 45000 руб. в счет  компенсации морального вреда, 3596 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, убытки в сумме 104799,54 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.  

Судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми истцом  исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Истец, указывая, что 01.03.2017 между ним (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 89 (далее – договор   № 89), по условиям которого ответчик обязан был производить уборку  придомовой территории ТСЖ «Желябова,16», полагая, что свои обязанности  ответчик выполнил ненадлежащим образом, некачественно, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке  регресса.  

При этом в состав убытков помимо сумм, выплаченных гражданке  ФИО3 на основании судебных актов Дзержинского районного суда  г. Перми, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 40000  руб. в виде расходов, понесенных ТСЖ «Желябова,16» на оплату услуг  представителей при рассмотрении требований ФИО3 к ТСЖ  «Желябова,16» в Дзержинском районном суде г. Перми.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником  может причинить кредитору имущественный вред, размер которого  выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что товарищество собственников жилья является  некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с  законом о товариществах собственников жилья.  

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая  организация, объединение собственников помещений в многоквартирном  доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в  многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса,  владения, пользования и в установленных законодательством пределах  распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать  в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным  домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том  числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  договоры.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 89  исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта  заказчика (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и  оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.4 договора № 89).  

В перечень оказываемых услуг входит, в том, числе, уборка территории  (п. 1.2 договора № 89).  

В соответствии с п. 1.3 договора № 89 исполнитель обязуется оказать  услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги  профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические  условия», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  а также другими необходимыми документами в соответствии с  законодательством РФ.  

Согласно п. 5.2 договора № 89 за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно маршруту уборки территории, указанному в приложении к  договору № 89, на ответчика возложена обязанность по уборке всей  придомовой территории. В зимние месяцы (с ноября по апрель) уборка  территории включает, в том числе, уборку снега с крыльца и тротуаров,  удаление наледи с крыльца и тротуаров.  

Согласно журналу учета времени выполненных работ 22.01.2018г.  уборка снега осуществлялась в 06.00 час. и в 18.00 час.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность выполнения зимних уборочных работ  по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), в  зависимости от класса тротуара, составляет от 1 до 3 часов, т.е. в отдельных  случаях частота уборки тротуара может быть особенно высокой – 3 раза в  день и более, конкретная частота определяется целесообразностью  проведения работ (в зависимости от плотности пешеходного трафика).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удаление снега и  наледи в зимний период по мере необходимости, т.е. по мере их образования,  входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора №  89 и норм действующего законодательства. При этом, ни условиями  договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие  работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика.  

Кроме того, доказательств отсутствия на тротуаре снега и наледи на  момент причинения травмы гражданке ФИО3 суду не представлено.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,  лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования подлежат  удовлетворению в связи с тем, что ущерб ФИО3 возмещен истцом, в  рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязанностей по договору № 89, в связи с ненадлежащим оказанием  услуг (доказательства своевременной уборки снега и наледи с придомовой  территории по мере необходимости отсутствуют, что было установлено  Дзержинским районным судом г. Перми, не представлено доказательств  отсутствия снега и наледи на тротуаре, отсутствуют иные доказательства,  подтверждающие факт уборки, при рассмотрении настоящего). Обязанность  по контролю за образованием снега и наледи на придомовой территории и их  последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя (в  

т.ч. п. 1.3 договора № 89). Иного ответчиком не доказано (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению  суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности  предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о  взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как  понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим  образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция  выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.  

Поскольку ответчик был привлечен к рассмотрению дел в Дзержинском  районном суде г. Перми, мог способствовать урегулированию спора до  принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер, суд сделал  вывод о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дел  районным судом, являются убытками истца в связи с ненадлежащим  исполнением условий договора ответчиком.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ одной из форм возмещения вреда является  взыскание убытков.  

В рассматриваемом деле истец взыскивает такой компонент реального  ущерба как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.  

Указанные расходы по обеспечению привлечения представителя при  рассмотрении спора между ФИО3 и ТСЖ «Желябова,16» в  Дзержинском районном суде могут быть признаны убытками.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 N 9837/13: В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является  одним из способов защиты гражданских прав.  

Как уже было указано судом, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на  устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в  Дзержинском районном суде г. Перми непосредственно связаны с  восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора № 89, то есть взыскиваемые  расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта  10 Постановления N 6/8.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения  истцом взыскиваемых расходов.  

При таких обстоятельствах действия/бездействие ответчика и убытки  истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные  расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия  доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат,  сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом взыскание расходов в рассматриваемом случае не только  обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет  способствовать стимулированию участников гражданского оборота к  добросовестному поведению.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным  обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства. Учитывая сроки исполнения основного  обязательства истцом, а также дату обращения истца с иском в суд, срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана  совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК  Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья «Желябова, 16» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в сумме 236395 (двести тридцать шесть тысяч  триста девяносто пять) рублей 54 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь)  рублей 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Корлякова