АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19028/2019

г. Оренбург

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, к 

1. акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «ННК «Оренбургнефтегаз», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Бузулук, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» 

2. Бузулукское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) (461040, 

<

...>); 

3. ЗАО «ВБК» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (460000, 

<

...>); 

4. Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области (5603011435) (461040, 

<

...>) 

о взыскании 83 100 980 руб. 73 коп.

при участии: 

от ООО «УралГазСтройМонтаж»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом; 

от АО «Оренбургнефть»: ФИО4 по доверенности № 95/22 от 21.10.2021, выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом; 

от ООО «ННК «Оренбургнефтегаз»: ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024 (участвует в режиме веб-конференции);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ННК «Оренбургнефтегаз» (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 91 909 810,71 руб. солидарно.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 83 100 980 руб. 73 коп.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании настаивал заявленных требованиях по доводам изложенным в отзывах, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам отзывов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу №А47-13576/2017 ООО «УралГазСтройМонтаж» (юр. адрес: 461046, 

<

...> д. ЗА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу №А47-13576/2017 конкурсным управляющим ООО «УралГазСтройМонтаж» (юр. адрес: 461046, 

<

...> д. ЗА; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), утверждена ФИО2.

Между ООО «УралГазСтройМонтаж» и АО «Оренбургнефть» заключены следующие договоры строительного подряда:

1. Договор строительного подряда № 7700017/1218Д от 20.06.2017;

2. Договор строительного подряда № 7700017/1378Д от 27.07.2017;

3. Договор строительного подряда № 7700017/1363Д от 25.07.2017;

4. Договор строительного подряда № 7700017/1320Д от 19.07.2017;

5. Договор строительного подряда № 7700016/1014Д от 27.07.2016;

6. Договор строительного подряда № 7700016/1406Д от 15.09.2016;

7. Договор строительного подряда № 7700016/0739Д от 25.05.2016;

8. Договор строительного подряда № 7700017/0433Д от 29.03.2017;

9. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (схема реализации материалов заказчика) № 7700014/2263Д от 02.09.2014;

10. Договор строительного подряда № 7700014/3271Д от 29.12.2014.

Договоры являются типовыми, условия по порядку действий (выполнению и оплате работ) одинаковые. Заказчиком по всем договорам выступало АО «Оренбургнефть», подрядчиком — ООО «УралГазСтройМонтаж».

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 90 (девяносто) % стоимости выполненных за отчетный период работ MO объекту оплачивается в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорок пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счета-фактуры;

- 10 (десять) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным скором исполнения и выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении Работ, выполняемых B последнем, предшествующем Приемке объекта Приемочной комиссией, периоде; или в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора Заказчиком, но не ранее 45 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы. 

Согласно пунктам 5.1.1 Договоров, Подрядчик оплачивает реализованные Заказчиком материалы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления Подрядчиком денежных средств Заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справки стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 ГК РФ.

По вышеперечисленным договорам выставлялся ряд счетов-фактур, оплата по которым поступила частично. 

С целью досудебного урегулирования спора АО «Оренбургнефть» была направлена нарочно Претензия (исх. № 1178/18) от 02.11.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ПАО «Оренбургнефть» 06.11.2018. Однако АО «Оренбургнефть» оплату задолженности не произвело.

Определением от 10.02.2022, по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика: - общество с ограниченной ответственностью «ННК «Оренбургнефтегаз», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 461040, Оренбургская обл., город Бузулук г.о., Бузулук г., Бузулук г., ФИО6 ул., ДВЛД. 88 (далее ответчик – 2).

ООО «ННК «Оренбургнефтегаз» представило пояснение относительно привлечения его в качестве соответчика. 

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Оренбургнефть» принято решение о реорганизации АО «Оренбургнефть» в форме выделения ООО «Оренбург-Нефть».

При выделении из состава юридического лица другого юридического лица к выделенному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Процедура реорганизации завершена 30.04.2021, o чем B ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Оренбург-Нефть» путем реорганизации в форме выделения.

После окончания процедуры реорганизации AO «Оренбургнефть» ООО «Оренбург-Нефть» является его правопреемником по всем передаваемым в порядке правопреемства правам и обязанностям. Из всех договоров, на задолженность по которым ссылается истец в исковом заявлении, в передаточном акте содержатся сведения только о следующих: 

- приложение № 27 к передаточному акту «Расшифровка кредиторской задолженности» содержит данные о переданной кредиторской задолженности по договору № 7700016/0739Д от 25.05.2016 (строки 458-462) в сумме 665 950,70 рублей, которая погашена 31.01.2022 (приложение № 3) 

- приложение № 41 к передаточному акту «Реестр договорных документов» содержит сведения только о договоре № 7700016/0739Д от 25.05.2016 (строка 326), задолженность по которому, согласно переданной кредиторской задолженности отсутствует. В приложении № 42 к передаточному акту «Реестр договорных обязательств» не указан ни один из договоров, перечисленных истцом в исковом заявлении.

Истец, в ответ на отзыв ООО «ННК «Оренбургнефтегаз» представил пояснения, согласно которым конкурсный управляющий направил в МИФНС № 10 по Оренбургской области  запрос о предоставлении передаточного акта и приложений к нему (в частности, разделительного баланса), составленных в ходе реорганизации АО «Оренбургнефть». МИФНС № 10 по Оренбургской области представила копию Передаточного акта от 29.12.2020 и приложений № 1 - 34, из которых Приложение № 2 является разделительным балансом.

Из содержания приложения № 2, разделительного баланса, невозможно установить, по каким договорам и в каком объеме были переданы права и обязанности АО «Оренбургнефть» во вновь создаваемое общество.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено требование о солидарном взыскании с АО «Оренбургнефть» и ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в связи с невозможностью определить, какие именно обязательства были переданы при реорганизации общества.

АО «Оренбургнефть» представило в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, возражал против заявленных исковых требований. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств в обоснование прерывания срока, указал на погашение долга путем подписания актов зачета, оплату долга платежными поручениями ЗАО "ВБК" в рамках соглашений об уступке прав требования, заключенных между истцом (цедент) и ЗАО "ВБК" (цессионарий). Ответчик указал, что представленные в материалы дела документы (акты формы KC-2, справки формы KC-3) у ответчика отсутствуют, заявленные объемы работ по указанным объектам не подтверждены.

Для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан представить вместе с документами комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика (п. 10.4 договоров).

Представленные в качестве доказательства выполнения работ на указанных объектах справки KC-3 и акты КС-2 с целью дальнейшей оплаты таких работ в адрес заказчика не направлялись.

Истец возражал против доводов отзыва, указал, что письмом от 13.01.2017 ответчик фактически признал долг, оспаривал акты зачета, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указал, что платежи, произведенные в адрес ЗАО "ВБК" были исполнены после расторжения договоров уступки без учета утраты статуса кредитора указанным лицом.

Ответчик 1 пояснил, что доводы конкурсного управляющего о подписании актов зачета неуполномоченными лицами не обоснованы, конкурсный управляющий уже обращался в суд с требованием признать акты недействительными в рамках производства по делу № А47-13576/2017. Определением суда в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

Кроме того, требования истца на сумму 82 358 971,63 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, при этом обязательства по оплате остальной суммы исковых требований в размере на сумму 35 329 824,57 руб. исполнены ответчиком, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства оплаты.

В письме от 29.12.2018 (т. 7 л.д. 42), ответчик не признал наличие задолженности, просил истца предоставить документальное подтверждение задолженности, ответ не был получен. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга не свидетельствует о признании долга и не прерывает срок исковой давности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Относительно предоставленных конкурсным управляющим в судебном заседании писем: ООО «УГСМ» исх. №891 от 10.01.2017 и АО «Оренбургнефть» исх. №13-13/029 от 13.01.2017 ответчик сообщил следующее: 

- анализ исходящей и входящей корреспонденции Ответчика подтверждает, что приложенная истцом переписка не велась (т. 25 л.д. 49).

- оригиналы писем и доказательства направления истцом в материалах дела отсутствуют; 

- представленное истцом письмо от ответчика оформлено на недостоверном бланке. Бланк, на котором составлено письмо, был изготовлен в обществе позже, чем составлено письмо. Организационно-правовой формы и КПП ответчика, было приобретено им позднее и в период направления письма (если бы оно было направлено) отсутствовало.

Так, письмо, датированное 13.01.2017, оформлено на бланке акционерного общества «Оренбургнефть».

Однако изменение названия организационно-правовой формы (АО), и впоследствии и бланка исходящей корреспонденции, произошло 13.11.2018. В период изготовления письма, организационно правовая форма именовалась как публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Оренбургнефть» на 01.07.2017 (т. 25 л.д. 53).

Определением суда от 20.04.2023 судом письмо ПАО "Оренбургнефть" от 13.01.2017 исключено из материалов дела, признано сфальсифицированным, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения изменений в учредительные документы позже указанной даты. Истец не представил доказательств получения письма.

В судебном заседании от 11.02.2021 рассмотрено ранее заявленное АО «Оренбургнефть» ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы. 

Определением суда от 11.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8 автономной некоммерческой организации "Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований".

Установлен размер вознаграждения экспертам в сумме 540 000 руб.

11.08.2021 АНО "Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований" представило в материалы дела заключение № 022-СТЭ-2021.

Эксперты по заявленным вопросам пришли к следующим выводам (т.д. 19, л.д. 149-150, т.д. 20, л.д. 1).

На основании результатов проведенного исследования, экспертами сделаны выводы: 

— объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда №7700016/1406Д от 15.09.2016, (схема реализации материалов заказчика) (Нефтепровод ДНС ФИО9- УПНГ Загорская (Нефтепровод ДНС ФИО9 — УПНГ Загорская ПК 00+00 до ПК 10+00-1 км, от ПК 94+40-0,8 км, от ПК 95+90 до ПК 103+90-0,8 км, от ПК 125+00 до ПК 137+30-1,23 км, от ПК 138+80 до ПК 150+80-1,2 км, от ПК 290+00 до ПК 320+00-3 км)»). объект на котором производились работы: сходной нефтепровод от АГЗУ-4 Рыбкинского м.р. ФИО10 до ДНС Рыбкинского м.р. представлен в таблицах №1-№19, стоимость работ составила 8 001 846 руб. 05 коп.

— объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 7700016/0739Д от 25.05.2016, (схема реализации материалов заказчика) (Строительство трубопроводов Первомайского актива), объект на котором производились работы: нефтегазоперерабатывающий трубопровод от кранового узла №3 до кранового узла №2 Грачевского м/р представлен в таблицах №21-№23, стоимость работ составила 28 314 845 руб. 82 коп., из которых 16 366 043 руб. 51 коп. составили материалы заказчика.

— объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 7700017/0433Д от 29.03.2017, (схема реализации материалов заказчика) (Строительство трубопроводов РИТС-1), объект на котором производились работы: нефтегазоперерабатывающий трубопровод от АГЗУ-6 Волосновского м/р до ГР-1 ДНС Рыбкинская представлен в таблицах №25-№26, стоимость работ составила 38 918 450 руб. 09 коп., из которых 27 483 861 руб. 59 коп. составили материалы заказчика.

— объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ схема реализации материалов заказчика) № 7700014/2263Д от 02.09.2014 (Строительство Пожарного резервуара на УПСВ Родинского м/р; Строительство Высоконапорного водовода ВРП и БКНС Горная на Токском м/р»), объект на котором производились работы: Пож. Резервуар на УПСВ Родинского м/р представлен в таблицах №28-№43, стоимость работ составила 15 640 802 руб. 00 коп., из которых 2 622 098 руб. 43 коп. составили материалы заказчика.

— объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда (схема реализации материалов заказчика) № 7700014/3271Д от 29.12.2014 (Обустройство устьев скважин и строительство трубопроводов Восточного актива), объект на котором производились работы — обустройство устья скважины №272 Ново-Любимовского м/р, обустройство устья скважины №5556 Вахитовского M/p, обустройство устья скважины №1262 Гаршинского м/р, обустройство устья скважины — №50 Волостновского м/р, обустройство устья скважины №5050 Вахитовского м/p, обустройство устья скважины №5005 Лебяженского M/p, выкидная линия от скважины №5051 до АГЗУ-11 Вахитовского м/р, обустройство устья скважины №1261 Гаршинского м/р» представлен в таблицах №45- №52, стоимость работ составила 11 433 586 руб. 61 коп., из которых 2 857 840 руб. 60 коп. составили материалы заказчика.

Относительно второго вопроса эксперты сообщили следующее. 

По результатам сопоставительного анализа исполнительной документации (актов KC2 и KC-3), оформленной в соответствии с требованиями договоров строительного подряда, и визированной как представителями Заказчика, так и Подрядчика, было выявлено, что суммарный объем работ и материалов перекрывает объем работ и материалов, предусмотренный договорами строительного подряда, по следующим договорам № 7700016/0739Д от 25.05.2016, № 7700016/0433Д от 29.03.2017, № 7700016/2263Д от 02.09.2014, № 7700016/223271Д от 29.12.2014.

В соответствии с требованиями Договоров строительного подряда, работы указанные в актах KC-2, визированных в двустороннем порядке (Заказчиком и Подрядчиком) считаются выполненными.

Учитывая положения договоров строительного подряда, а также исходя из состава и объема данных, предоставленных для исследования, выявленные увеличения объемов работ в актах KC-2, по сравнению с объемами работ, отраженными в сметной документации, не являются «задвоениями» объемов работ.

28.10.2021 АО «Оренбургнефть» представило возражения на заключение эксперта (т.д. 22, л.д. 3-10).

По мнению ответчика 1, эксперт не провел полного, всестороннего и объективного исследования, в том числе исполнительной документации, при анализе которой можно определить фактически выполненный объем работ.

В представленных ответах эксперт подтверждает, что детального обследования эксперт не провел (стр. 1 ответ на вопрос 2.1, стр. 2 ответ 4.1), сведений о проведении работ по детальному обследованию объектов не представлено. Эксперт в Заключении (стр. 28) ссылается на неприменимый в рассматриваемом случае ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее – Стандарт) и, на проведение обследования в соответствии с п. 5.3.3.1 Стандарта, который относится к обследованию технического состояния стальных конструкций (наличие отклонений фактических размеров, наличие дефектов и механических повреждений и т.д.), но никак не к детальному обследованию объектов для установления факта выполнения работ и объема выполненных работ.

На вопрос о проведении обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружения», эксперт не предоставил полного обоснованного и мотивированного ответа.

Согласно п. 1.16 Договоров подряда исполнительная документация – оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и Регламентами Заказчика документация на работы, выполненные в соответствии с Рабочей документацией.

Эксперт при ответе на вопрос: «проводился ли анализ исполнительной документации?», утверждает, что исполнительная документация анализировалась, но была представлена частично или отсутствовала вообще, и относит к исполнительной документации деловую переписку сторон по договору, фотоматериалы, иллюстрирующие этапы производства работ, проектную и рабочую документация, прайсы, чеки, с/ф, товарные накладные на материалы (стр. 2 ответ на вопрос 3.2). Однако указанные документы никакого отношения к исполнительной документации не имеют.

По мнению ответчика, эксперт не оценил то, какие сведения содержатся в исполнительной документации, какие документы относятся к такой документации, кроме того, должным образом не проанализировал условия договора (в котором отражено понятие «исполнительная документация») и нормативные акты.

Отвечая на вопрос о документах подрядчика, подтверждающих приобретение материалов, эксперт указал на их отсутствие (ответ на вопрос 3.3), между тем при ответе на вопрос 3.2 ссылался на наличие чеков, счетов-фактур, товарных накладных на материалы, а при ответе на вопрос 3.3 указал, что количество и стоимость использованных при проведении работ подрядчиком материалов определены на основании договоров, актов КС-2.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что эксперт не исследовал полный объем представленных ему документов, а его выводы основываются исключительно на «спорных» актах КС-2.

Эксперт, отвечая на вопрос об определении объема скрытых работ, ссылается только на акты КС-2 (стр. 3 ответ на вопрос 4.3) подтверждает, что акты анализировались, но не отражены в исследовательской части заключения, поскольку за основу брались акты выполненных работ КС-2.

Вместе с тем, эксперту был поставлен вопрос установления фактически выполненных работ, что требует непосредственного исследования актов освидетельствования скрытых работ.

Несоответствие данных актов с выводами экспертов свидетельствует о формальном проведении экспертизы, без исследования первичной документации и сопоставления ее с фактическими работами по результатам осмотра объектов, что делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В Заключении эксперт указывает документы (акты КС-2, справки КС-3), которых нет в материалах дела, ссылается на документы по объектам, которые не включены в перечень объектов экспертизы (подробный анализ представлен в возражениях АО «Оренбургнефть» от 27.10.2021): 

- эксперт не усматривает противоречий в представленных сторонами документах, в том числе при исследовании документов о выполнении работ (актов КС-2) после подписания актов КС-14 при отсутствии документального подтверждения факта выполнения, согласования сторон на выполнение таких работ. 

На вопрос: «Каким образом было установлено выполнение работ по объектам строительства после подписания актов КС-14?» - эксперт не ответил.

Кроме того, АО «Оренбургнефть» указало, что эксперт не представил обоснования и мотивированного исследование по второму вопросу.

В судебном заседании 23.05.2022 АО «Оренбургнефть» представило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.д. 22, л.д. 35-37) ввиду несогласия с выводами эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы. Ответчик указывал на отсутствие оснований оплаты проведенной экспертизы, просил провести повторную экспертизу в счет внесенных ранее денежных средств на депозитный счет суда.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия специалиста на заключение эксперта (т.д. 22, л.д. 12-28).

Истец по данному ходатайству возражал, просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы.

17.04.2024 ответчик 1 заявил ходатайство о прекращении денежных обязательств зачетом.

В обоснование заявленного ходатайства, АО «Оренбургнефть» указал, что АО «Оренбургнефть» имеет задолженность по текущим платежам перед ООО «УралГазСтройМонтаж»  по договору № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (счет-фактура № 59 от 31.10.2018) в сумме 4 433 417 руб. 37 коп.

ООО «УралГазСтройМонтаж» имеет задолженность перед АО «Оренбургнефть» по договору № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (счета-фактуры № 1800003860 от 20.06.2018, № 1800005571 от 31.08.2018, № 1800005574 от 31.08.2018).

Заслушав сторона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 7700017/1218Д от 20.06.2017 г.; № 7700017/1378Д от 27.07.2017 г.; № 7700017/1363Д от 25.07.2017 г.; № 7700017/1320Д от 19.07.2017 г.; № 7700016/1014Д от 27.07.2016 г.; № 7700016/1406Д от 15.09.2016 г.; № 7700016/0739Д от 25.05.2016 г.; № 7700017/0433Д от 29.03.2017 г., суд квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика на условиях, указанных в приложении № 3, оборудования, предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов. Расшифровка стоимости материалов, приобретаемых у заказчика, приведена в приложении № 3.

В силу пункта 3.3. указанная в пункте 3.1. договорная стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика изменению не подлежит (за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре). В случае изменения стоимости материалов заказчика договорная стоимость подлежит изменению в соответствующей части.

Заказчик вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения заказчиком изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящих от него причинам. Оплата дополнительных работ осуществляется на основании локальных сметных расчетов с применением индексов удорожания сметной стоимости строительства к ценам 2001 года по статьям затрат по индексам, указанным в пункте 3.5. настоящего договора. Стоимость материалов определяется прямым расчетом: по материалам, учтенным основным договором - по ценам договора и в соответствии с разделительной ведомостью, по дополнительным материалам, отсутствующим в разделительной ведомости, принимаются по ценам, не выше цен, сложившихся в обществе "НК "Роснефть" на аналогичную продукцию и среднерегиональных цен на основании протокола согласования цен. Прочие затраты подрядчика определяются на основании пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации с применением индексов удорожания сметной стоимости строительства к ценам 2001 года по статьям затрат, указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 

90% стоимости выполненных работ за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения счета-фактуры;

10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 14 рабочих дней после акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем предшествующем приемке объекта приемочной комиссией периоде или в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы.

В силу пункта 5.3 договора фактическая стоимость работ по договору подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Указанные пункты договор идентичны между собой, ввиду того, что договоры № 7700017/1218Д от 20.06.2017 г.; № 7700017/1378Д от 27.07.2017 г.; № 7700017/1363Д от 25.07.2017 г.; № 7700017/1320Д от 19.07.2017 г.; № 7700016/1014Д от 27.07.2016 г.; № 7700016/1406Д от 15.09.2016 г.; № 7700016/0739Д от 25.05.2016 г.; № 7700017/0433Д от 29.03.2017 г. являются типовыми.

По вышеперечисленным договорам выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена частично.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2., 10.2.1., 10.3. договоров подряда сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику соответствующую первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного в п. 10.1 договора, в порядке и объеме, установленном заказчиком.

В силу пункта 10.4. вышеуказанного договора для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 10.2.1 следующие документы: 1 (один) комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний; исполнительную геодезическую съемку объекта, выполненную инструментально и предоставляемую в электронном виде (в ПО MaplNfo) подрядчиком в Управление маркшейдерских работ заказчика. Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается.

Пунктом 10.5 договоров подряда сторонами согласован порядок приемки скрытых работ.

Между тем, исполнительная документация, первичная учетная документация у истца отсутствует, расчет исковых требований произведен путем анализа договоров, имеющихся в распоряжении бухгалтерских документов об оплате, переписки сторон.

Исходя из исковых требований (с учетом уточнений), общая задолженность ООО «ННК «Оренбургнефтегаз» и АО «Оренбургнефть» составила 91 909 810 руб. 71 коп. солидарно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 11.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8 автономной некоммерческой организации "Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований".

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проведение экспертизы осуществлялось исходя из документов, представленных в материалы дела ответчиком 1.

В представленных ответах эксперт подтверждает, что детального обследования он не провел, сведений о проведении работ по детальному обследованию объектов не представлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд критически относится к выводам, сделанным экспертной организацией на основании нижеследующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Отвечая на вопрос о документах подрядчика, подтверждающих приобретение материалов, эксперт указал на их отсутствие (ответ на вопрос 3.3), между тем при ответе на вопрос 3.2 ссылался на наличие чеков, счетов-фактур, товарных накладных на материалы, а при ответе на вопрос 3.3 указал, что количество и стоимость использованных при проведении работ подрядчиком материалов определены на основании договоров, актов КС-2.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что эксперт не исследовал полный объем представленных ему документов, а его выводы основываются исключительно на актах КС-2.

Представленная ответчиком 1 рецензия специалиста является субъективным мнением составившего ее специалиста. Однако выводы рецензии находят отражение в представленном заключении. 

Назначение судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований назначения повторной экспертизы по имеющимся материалам дела суд не усмотрел. Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указал ответчик 1, срок исковой давности по предъявленным в суд актам КС-2 истек 08.09.2019. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2019 (согласно сведениям, отраженным в системе «Картотека Арбитражных Дел»), следовательно, к моменту предъявления требований срок исковой давности по спорным актам истек.

Истцом представлены возражения, в которых он ссылается на прерывание срока исковой давности на основании письма AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017.

В отзыве на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указал, что ответчик письмом от 13.01.2017 № 13-13/0039И ответил на претензию от 10.01.2017 и признал задолженность.

Письмо от 13.01.2027 исключено из материалов дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств признания претензии, перерыва и приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено, срок давности для обращения с требованием об оплате части работ в сумме 8 292 586 руб. 89 коп., пропущен.

Согласно п. 5.1.1 договоров подряда 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествующем приемке объекта приемочной комиссией.

Судом установлена и подтверждена материалами дела, оплата задолженности согласно п. 5.1.1. договоров, согласно платежным поручениям от 30.08.2023 (т. 26 л.д. 78-89).

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата задолженности в сумме 6 738 369 руб. 04 коп.

По мнению  истца, оплата, произведена ответчиком в пользу ЗАО «ВБК», в момент, когда договор цессии между ООО «УГСМ» и ЗАО «ВБК» уже был расторгнут.

Данный довод истца, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно представленной информации от МИФНС России № 3 по Оренбургской области (ФНС), ГУФССП России по Оренбургской области УФССП на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ВБК» обращено взыскание путем внесения АО «Оренбургнефть» денежных средств на депозитный счет УФССП (постановление об обращении взыскания от 08.10.2018).

Указанные денежные средства внесены на основании постановления пристава на депозитный счет УФССП (т. 26 л.д. 66-67).

Согласно представленному ответу УФССП, поступившие от ответчика 1 денежные средства направлены взыскателю (ФНС), а денежные средства в сумме 1 028 014,84 руб. возращены ЗАО "ВБК".

Несмотря на то, что в адрес АО «Оренбургнефть» направлено уведомление о расторжении договора в сентябре 2018, ошибочно списанные денежные средства не были возвращены ответчику. Получив денежных средства от УФССП, подтвердило согласие на продолжение действия договоров цессии, тем самым, своими конклюдентными действиями признало действие договоров цессии.

Кроме того, несмотря на уведомление о расторжении договора в сентябре 2018, истец не предпринял попыток по возврату указанной задолженности на протяжении более трех лет.

В отношении оставшейся части задолженности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик 1 представил в материалы дела доказательства зачета требований.

Истец в возражениях от 15.11.2022 указал, что акты зачетов являются недействительными ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом — бывшим руководителем должника ФИО11 30.07.2018 г., то есть, после признания должника банкротом (28.06.2018 г. — дата оглашения резолютивной части решения, подлежащего немедленному исполнения).

Судом установлено, что правомерность актов зачета подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13576/2017 (т. 25, л.д. 42). ФИО11 акты подписаны по доверенности.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела А47-13576/2017 суды установили, что акты взаимозачета не являются как таковыми актами зачета, а представляют собой схему учета давальческого материала: указанные в актах взаимозачета материалы представляли собой давальческие материалы, который передавался подрядчику, а в результате зачета обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшались ровно на сумму переданного материала (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 г.). Доказательства того, что полученные материалы, должник использовал в рамках отношений с иными лицами, отсутствуют.

Таким образом, указанные истцом акты следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

Бывший руководитель должника ФИО11 действовал на основании доверенности от 29.06.2018, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО12, действующим, в свою очередь, на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области в деле о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, полномочия ФИО11 определены в доверенности. 

Таким образом, возражения истца относительно актов зачета судом отклоняются, оснований для признания актов взаимозачета недействительными суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности и в части требований пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований к ответчику 2 суд не усматривает. 

Проанализировав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судом установлено, что истцом не доказан факт проведения работ ответчиками, доводы ответчика признаются судом обоснованными и документально подтвержденными. 

Иные доводы, изложенные истцом, судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения спора. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку АО «Оренбургнефть» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 540 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 540 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            А. А. Лебедянцева