ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251890/2017

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от Российской Федерации в лице Минобороны России: ФИО1, 

дов. от 11.12.2018 

от АО «ГПТП «Гранит»: ФИО2, дов. от 12.01.2018

от АО «УКЗ»: не явка, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГПТП «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2018,

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Верстовой М.Е., 

по иску Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «УКЗ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и встречному иску АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН: 

<

***>)

к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – ответчик, АО «Гранит») задолженности.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «УКЗ» (далее – третье лицо).

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 563 232 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований встречного иска на сумму 568 413 руб. 67 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик в соответствии с условиями заключенного 25.05.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта № 1618187308221412208001178 обязывался в 2016-2018 годах осуществить поставку комплекса технического обеспечения для зенитных ракетных систем на общую сумму 1 336 945 788 руб. 09 коп.

Сроки поставки товара в каждом году действия контракта определены сторонами как 25.11.2016, 25.11.2017 и 25.11.2018. 

Также контрактом предусмотрена выплата истцом авансирования в размере 214 460 603 руб. 63 коп. в 2016 году и 227 365 468 рублей 35 коп. в 2017 году.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 402 965 799 руб. 46 коп. исполнены своевременно, а на сумму 933 979 988 руб. 63 коп. – с просрочкой на 29 дней, истец на основании п.11.2 контракта начислил неустойку в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Требование встречного иска обусловлено ответчиком фактом просрочки выплаты истцом аванса за 2016 и 2017 годы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, отметив при этом ошибочность представленного истцом расчета вследствие изменения сторонами цены контракта с 1 336 945 788 руб. 09 коп. до 1 334 655 225 руб. 01 коп. и ненаступления на момент начисления пени срока поставки товара, определенного как 25.11.2018 включительно; а в части требований встречного иска – из отсутствия вины истца в нарушении срока перечислении аванса за 2016 год вследствие изменения банковских реквизитов ответчика в пределах 1 квартала 2017 года, а также соблюдения истцом срока перечисления аванса за 2017 год.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку возражения относительно факта и возможности внесения изменений в срок перечисления аванса основаны на несогласии с толкованием судами первой и апелляционной инстанций содержания Графика выплаты аванса (приложение № 4) в первоначальной редакции контракта и после внесения в него изменений, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу        № А40-251890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова