СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12625/2023-АК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-47904/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 268774, доверенность от 26.12.2022, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДЛС-Групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом.  

слушатель: ФИО4, паспорт. от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ДЛС-Групп», поданную в порядке статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-47904/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о недействительным признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023 недействительным в части,  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 18-11 в части предъявления задолженности в общей сумме 109 499 993,27 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» на сумму 36 614 099,35 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428 руб., недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» ИНН 

<

***> в сумме 6 086 828,92 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму 12 454 596 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТД Атлантис».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.03.2023 № 18-11 в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 6 227 298 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоарм». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

17.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Энергоарм» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергоарм» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель повторно настаивает на том, что ООО «Энергоарм» было излишне доначислено 2 294 747 руб. налога на прибыль. При оформлении результатов выездной налоговой проверки не были учтены расходы, признанные в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, ООО «Энергоарм» считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обращение заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЛС-Групп» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

ООО «ДЛС-Групп» в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоарм» раннее не заявлялись, Решение Управления ФНС по Свердловской области от 14.06.2022 № 13-06/17291@, принятое по жалобе в рамках камеральной поверки предметом исследования суда первой инстанции не являлось. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом должен был быть проверен расчет налогового органа по доначислению на прибыль, что фактически сделано не было. Кроме того указывает, что в нарушение абз. 3 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не известил кредиторов ООО «Энергоарм» о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привлек кредиторов в качестве третьих лиц.  

Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении жалоб отказать, поскольку оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Представитель ООО «Энергоарм» и ООО «ДЛС-Групп» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 (резолютивная часть объявлена 14.01.2025) по делу № А60-25170/2024 ООО «Энергоарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергоарм» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требования основанного на решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 № 18-11, принятого по результатам выездной налоговой проверке.  

Как указано выше, с 29.05.2024 Законом о банкротстве установлен порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

В силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника,  

уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (п. 48 Постановления № 40).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Таким образом, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) либо лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего ООО «Энергоарм» ФИО5 и ООО «ДЛС-Групп» (лицо, не привлеченное к участию в деле) имеется право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В пункте 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о  

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Абзацем 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве также закреплено, что предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что с решением Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 01.02.2022 № 3278 и Решением Управления ФНС по Свердловской области от 14.06.2022 № 13-06/17291@ конкурсный управляющий ООО «Энергоарм» ознакомился 29 января 2025 года при ознакомлении с делом № А60-51763/2022 в рамках которого обжаловалось решение по камеральной налоговой проверке.  

Таким образом, с 29 января 2025 года конкурсный управляющий узнал о нарушении прав кредиторов ООО «Энергоарм», получив возможность проанализировать акты налогового органа. Иного из материалов дела не следует.  

Заявление о пересмотре судебного акта было подано в суд 17 марта 2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.  

Также с учетом изложенных положений подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба кредитора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  

послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из материалов дела, приведенные ООО «Энергоарм» доводы и обстоятельства сводятся к непринятию к сведению результатов камеральной налоговой проверки решения УФНС по Свердловской области от 14.06.2022 № 13-06/17291@ которым было признано право на применение налогового вычета на сумму реализации 13 768 480,80 руб. (в том числе НДС 2 294 746,80 руб.) по контрагенту ООО «Группа Ермак».  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции акт налогового органа, обжаловался налогоплательщиком в судебном порядке и был признан обоснованным.  

Действительный размер налоговых обязательств определен по делу правомерно.  

Доводы, приводимые арбитражным управляющим и кредитором, аналогичны доводам самого общества, изложенным на странице 31 кассационной жалобы. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.  

Выводы решения УФНС России по Свердловской области от 16.06.2022 № 13-06/17291@ не являются новым обстоятельством, поскольку датированы ранее вынесения оспариваемого решения налогового органа, судебных актов, которые заявители жалоб просит отменить.  

Соответственно приводимые сторонами доводы направлены на преодоление, пересмотр состоявшихся судебных актов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-47904/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна