﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12209/2016

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Горячкина А.В. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.)  по делу № А32-12209/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее – фирма) о взыскании 9 812 873 рублей 83 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018, в иске отказано.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, требования удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взыскано 74 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, уменьшить сумму расходов до 68 тыс. рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взысканная сумма судебных расходов несоразмерна, дело не является сложным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя фирма представила договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3, заключенный фирмой (клиент) и ООО «ЮМКОМ» (исполнитель), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению общества к фирме о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, представление интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с подготовкой необходимых жалоб и отзывов (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.05.2016 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 300 тыс. рублей.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от 17.07.2018 № 132-ю, а также платежное поручение от 24.07.2018 № 17045.

Согласно мониторингам гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи 2014 – 2017 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 74 500 рублей.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А32-12209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи									                  Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                  И.И. Фефелова