ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161480/2020

09 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – не явился, извещен,

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года, 

по иску ООО «Гарт-Сателлит»

к ООО «Машиностроитель»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарт-Сателлит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Машиностроитель» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 713 970 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 231 943 руб. 10 коп., неустойки по договору, с последующим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее - заявитель), являющийся кредитором ООО «Машиностроитель» обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Гарт-Сателлит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 160 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года судебные расходы удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Гарт-Сателлит» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется судом кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права. В настоящем деле инициатором обжалования решения суда первой инстанции являлся конкурсный кредитор ответчика ФИО1

Доводы кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика, злоупотреблении правом бывшим конкурсным управляющим должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-161480/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова