﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от  Акчуриной М.Н. представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 10 октября 2018 года), от конкурсного управляющего должником представителя Бессонова Р.В. (доверенность от 01 июня 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчуриной Марии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу  № А56-75891/2015/сд.78, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» » (191104, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.48, лит. А ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985) (далее – должник, Общество, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017         № 177.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 13.09.2018 (дата почтового штампа), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 31.12.2015 к трудовому договору от 01.12.2015 № 18298, заключенное между должником и Акчуриной Марией Николаевной (далее – Акчурина М.Н., ответчик), а также приказы от 01.12.2015 № 12-01-011-ф, от 11.01.2016              № 01-11-002-ф в части установления ежемесячной доплаты Акчуриной М.Н.;

- признать недействительной сделкой выплату ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» гражданке Акчуриной М.Н. денежных средств в размере 9 570 000 руб.;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с гражданки Акчуриной М.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту А.В. отказано. С ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2019 отменил определение от 01.03.2019, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Акчурина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятое постановление. Податель жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом исковой давности, недоказанность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также податель жалобы указывает, что выплата заработной платы, включающей в себя оклад, доплаты, надбавки относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительно времени в отношении широкого круга работников; просит отменить постановление от 08.07.2019, определение от 01.03.2019 оставить в силе.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал удовлетворение жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Акчурина М.Н. была принята на работу в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 01.12.2015 на должность заместителя генерального директора по финансам с должностным окладом в размере 27 000 руб. в месяц, надбавкой за качество в размере 423 000 руб. в месяц (ввиду внешнего совместительства трудовая деятельность на 1/2 ставки, выплачивалось 50% от суммы надбавки).         

Приказом от 01.12.2015 № 12-01-011-ф ответчику была установлена ежемесячная доплата в размере 225 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к трудовому договору от 01.12.2015 в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 на ответчика были возложены обязанности по дополнительной работе, расширению зон обслуживания и увеличению объема работы согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Приказом от 11.01.2016 № 01-11-002-ф был отменен приказ от 01.12.2015 № 12-01-011-ф, установлена ежемесячная доплата в размере 525 000 руб.    

30.11.2017 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрев обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными, указав, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с данными выводами, указав также на наличие признаков злоупотребления правом на стороне должника и Акчуриной М.Н.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение заработной платы     Акчуриной М.Н. в результате спорных соглашений после возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии с ее стороны соразмерного встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и при осведомленности ответчика об этом является экономически необоснованным, неравноценным по отношению к обязанностям, выполняемым в соответствии с трудовым договором, и свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашений своим правом.

Довод Акчуриной М.Н. о недоказанности ее осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых соглашений проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что должник в лице соответствующего руководства и ответчик Акчурина М.Н. осознавали и должны были осознавать, что должник находится в кризисной ситуации, в условиях наличия острой недостаточности денежных средств не только для погашения значительной кредиторской задолженности перед контрагентами по соответствующим обязательствам, но и для погашения имеющихся текущих расходов по первоочередным выплатам персоналу и обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора судами достоверно установлено, что установление и производство оспариваемых выплат Акчуриной М.Н. имели место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), выплаты были произведены в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлено коллективного договора или иного локального нормативного акта, предусматривающего обязательный характер выплаты премий сотрудникам должника в спорный период, не зависящих от объема и качества выполняемой работы.

При этом согласно Общему положению об оплате труда сотрудников ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», утвержденному Приказом № 673/1 от 03.11.2003 оплата труда работников должна быть поставлена в зависимость от результата их работы, объема и качества такой работы.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного сумме оспариваемых выплат, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные выплат носят компенсационный характер и были установлены в целях возмещения ответчику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

       Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Действия руководителя должника по стимулированию работников должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплаты премий работникам должника, безусловно связаны с уменьшением активов должника и невозможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Увеличение суммы текущих требований к должнику за счет оспариваемых выплат безусловно причиняет вред правам кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, необоснованное увеличение текущих требований к должнику влечет уменьшение конкурсной массы должника, причем в первоочередном порядке преимущественно перед иными кредиторами должника, что лишает их возможности на получение удовлетворения своих требований в размере необоснованно произведенных должником текущих платежей.

Установление ответчику оспариваемых доплат было произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), а их фактическая выплата – уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015) и публикации соответствующих сведений (26.12.2015).

Акчурина М.И., являясь заместителем генерального директора должника по финансам, в силу своего должностного положения, а также с учетом публичности вышеуказанных сведений, знала о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам второй очереди, а также о неплатежеспособности должника. 

Безусловно, отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, однако в условиях функционирования предприятия банкрота в период процедур банкротства трудовые отношения должны подчиняться, в том числе, специальным нормам, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на положениях трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период подозрительности и после введения в отношении него банкротных процедур, установленных специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые выплаты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что размер оплаты труда ответчика не отличался существенно от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками должника, занимавших должность заместителя генерального директора по финансам в предыдущие периоды, также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что объем работы лиц, ранее занимавших данную должность был существенно выше объема выполняемой ответчиком работы, поскольку приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 20.10.2015 № 663 с 26.10.2015 был аннулирован сертификат эксплуатанта ОАО «ТК «ТРАНСАЭРО» и должник прекратил осуществление своей производственной деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок.

Кроме того, приказом № 5115 от 02.12.2015 было назначено проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата персонала ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Об уменьшении объема работ после прекращения деятельности должником свидетельствует и сокращение продолжительности трудового дня заместителя генерального директора по финансам – сначала до 4 часов в день, а затем до 2 часов.

Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном его среднемесячному заработку или существенно превышающем его, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

Доводу подателя жалобы о невозможности признания сделок как сделок совершенных при наличии признаков злоупотребления правом  уже была дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд верно указал на вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы Акчуриной М.Н. о том, что уточнения требований конкурсного управляющего должником, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, следовало квалифицировать как новое заявление, к которому необходимо было применить правила об исковой давности, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий по существу не изменял предмет требований, поскольку фактически оспаривал произведенные должником в пользу ответчика выплаты денежных средств сверх размера, установленного трудовым договором. Так как дополнительное соглашение от 31.12.2015 и приказы от 01.12.2015 и 11.01.2016 были получены конкурсным управляющим уже в ходе разбирательства, уточнение первоначальных требований фактически является дополнением их  оснований.

       При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, злоупотребления должником и ответчиком правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также, что выплата Акчуриной М.И. ежемесячной доплаты являлась экономически необоснованной сделаны при полно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и с учетом вышеприведенных норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Акчуриной М.Н.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акчуриной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу                                     № А56-75891/2015.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец