АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-530/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края –                 ФИО1, по доверенности от 25.12.2020 № 1-22-10060

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №  А73-5433/2014 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря»  Савостина Руслана Александровича

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заря»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее -                       ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Харя» утвержден ФИО2.

Определением от 02.03.2017 к должнику применены параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.

Конкурсный управляющий ОАО «Заря» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) от договоров аренды земельных участков от 12.07.2007 № 146, от 11.09.2009 № 451, от 11.07.2013 № 743,                     от 11.07.2013 № 744, от 11.07.2013 № 745.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным односторонний отказ Министерства от исполнения договора от 12.07.2007 № 146 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:500201:0338. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 28.02.2020 отменено в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего. Заявление о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от 18.03.2019           № 1-11-2011 оставлено без удовлетворения полностью.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное постановление от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ Министерства от исполнения договоров аренды земельных участков.

В обоснование своей позиции  заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, суды оставили без должной правовой оценки доводы о злоупотреблении правом со стороны собственника должника и нанесении ущерба должнику и его кредиторам по причине невозможности продолжения производственной деятельности должника при совершении оспариваемой сделки.  Поясняет, что земельные участки на острове Большой Уссурийский были введены должником в хозяйственный оборот, а затем находились в постоянном (бессрочном) пользование. В результате последовательно проводимых сделок по выводу активов должника его собственником в свою пользу постоянное (бессрочное) пользование сменилось долгосрочной арендой вместо собственности, которая трансформировалась в краткосрочную аренду и аренду на неопределенный срок. Отмечает, что оставшееся в собственности должника имущество представляло со спорными земельными участками единый имущественный комплекс. При этом, земельные участки поделены таким образом, что граничат непосредственно и создают препятствие для проезда к производственным участкам (лагерь растениеводов, летний лагерь для людей). Считает, что письмом от 22.04.2020 №1-11-2924 Министерство имущества Хабаровского края признало факт продолжающихся между сторонами арендных отношений земельного участка по договору № 745. Приводит доводы о наличии долгосрочного договора аренды до 2025 года.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель  Министерства возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 12.07.2007 заключен договор аренды № 146 земельного участка из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:0338 общей площадью 82,5 га (сенокосы), для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен с 19.06.2007 по 19.05.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

После окончания сроков аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Также между Министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 11.09.2009 заключен договор аренды № 451 земельного участка из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:0465 общей площадью 59 174 119 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен с 20.03.2008 по 01.08.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

После окончания сроков аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Помимо этого, 11.07.2013 между Министерством (арендодатель) и должником (арендатор) заключены три договора аренды № 743,  № 744,                        № 745 в отношении следующих земельных участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения для использования под сельскохозяйственные нужды: земельный участок с кадастровым номером 27:17:500201:976 общей площадью 2 393 042 кв. м,  земельный участок с кадастровым номером 27:17:500201:975 общей площадью 6 439 476 кв. м,  земельный участок с кадастровым номером 27:17:500201:977 общей площадью 33 298 584 кв. м.

Указанные договоры имеют аналогичные условия и заключены на  неопределенный срок (пункт 2.1 договоров).

В силу пункта 2.2 договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Письмом от 18.03.2019 №1-11-2011 Министерство уведомило                       ОАО «Заря» об отказе от вышеуказанных договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что данный односторонний отказ от договоров аренды от договоров № 146, № 743, № 744, № 745 является недействительной сделкой, нарушающей требования статей 309, 310, 450, 450.1, 619 ГК РФ, а также права и интересы ОАО «Заря», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии статьей 154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договоров аренды правомерно квалифицирован судами как сделка, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка (действия по отказу от исполнения договора) совершена ответчиком 18.03.2019, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Заря» (06.05.2014), в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Правительство Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края является акционером и собственником имущества должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнутое ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ с учетом повышенного стандарта доказывания применительно к аффилированным лицам, а также отсутствие прямого запрета на передачу прав арендатора третьим лицам без согласия арендодателя, суд первой инстанции признал отказ Министерства от договора № 146 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:500201:0338, заключенного 12.07.2007, недействительным, совершенным во вред кредиторам должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договоров от 10.07.2013 №№ 743, 744, 745, 451 суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168, 170  ГК РФ, отметив, что пунктом 4.4.12 данных договоров аренды согласован прямой запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей иным лицам без письменного согласия арендодателя, что исключает возможность принудительной их передачи, в том числе по итогам процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что волеизъявление собственника имущества направлено на прекращение права аренды, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право арендодателя немотивированно отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону в установленные в договоре сроки, при этом каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, законодательство не устанавливает, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ОАО «Заря» имущественные права по договорам от 11.07.2013 №№ 743, 744, 745, 451 не могут быть использованы в качестве его активов, подлежащих включению в конкурсную массу для последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции, изучив приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По истечении срока действия спорных соглашений № 146, № 451, №743, № 744, № 745 (с учетом, в том числе, согласованного изначального заключения сделок № 743, № 744, № 745 на неопределенный срок) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении действия заключенных сторонами спора договоров аренды на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В силу пункта 2 статьи 610  ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанных соглашений, для прекращения их действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами договора.

Уведомление от 18.03.2019 № 1-11-2011 об отказе от договоров было направлено должнику. Факт получения данного уведомления подтверждается, в том числе путем предъявления заявления по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из условий соглашений от 12.07.2007, от 11.09.2009, от 11.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договоров аренды № 146, № 451, № 743, № 744,                       № 745 по волеизъявлению арендодателя.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии в действиях Министерства по отказу от исполнения договоров № 451, № 743, № 744,                   № 745 признаков злоупотребления правом.

Также апелляционный суд не установил правовых оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 12.07.2007 № 146 с кадастровым номером 27:17:500201:0338.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Конкурсному управляющему ОАО «Заря» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020                            в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов