ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37117/2019

16 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГС и К» (ООО «ГС и К») – ФИО1 по дов. по дов. от 01.08.2019 г.;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ГС и К»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГС и К» о взыскании общей суммы задолженности в размере 46 017 863 руб. 59 коп. по договору аренды от 23.05.2000 г. № 04-00192/00 (из которых 39 297 109 руб. 10 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г., 6 720 754 руб. 49 коп. – неустойка (пени) за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2018 г.), расторжении указанного договора аренды, выселении общества из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу № А40-37117/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ГС и К»  в пользу Департамента городского имущества города задолженность по арендной плате за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 27 661 661 руб. 46 коп., пени за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 891 327 руб. 82 коп. (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности); в остальной части иска было отказано. Суд также взыскал с ООО «ГС и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 765 руб. 00 коп.

ООО «ГС и К» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу № А40-37117/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-37117/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ГС и К» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «ГС и К», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГС и К» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГС и К», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы не согласен с обжалуемым судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды – задолженности по арендной плате и неустойке (пени).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. по другому делу № А40-149991/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ГС и К» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по цене 68 567 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора.

При рассмотрении другого дела № А40-149991/2016 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ГС и К», воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) правом на выкуп арендуемого имущества, обратилось 25.06.2014 г. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением. Как указал по другому делу № А40-149991/2016 суд апелляционной инстанции, ООО «ГС и К» полностью соответствовало критериям, при наличии которых у него возникает  право на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод Департамента городского имущества города Москвы о наличии задолженности ООО «ГС и К»; отсутствие задолженности на дату обращения с заявлением о выкупе подтверждено Департаментом городского имущества справкой от 23.06.2014 г. о состоянии на 30.06.2014 г. финансово-лицевого счета по договору аренды имущества от 23.05.2000 г. № 04-192/2000.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. по другому делу № А40-149991/2016 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом судом апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений (в том числе по другому делу № А40-106457/2018, в рамках рассмотрения которого было установлено, что в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО «ГС и К» приобрел бы право собственности на объекты недвижимости, что исключает несение расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установил, что Департаментом городского имущества города Москвы не были соблюдены сроки предоставления ООО «ГС и К» преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-37117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                      Н.Н. Бочарова

                                           В.В. Кобылянский