ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3145/2017

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-77385/18

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.02.2022

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 мая 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Александра

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу             N А40-3145/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 г., требования истца удовлетворены.

15.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась гражданка ФИО3, не являвшаяся участником по настоящему делу, однако, считающая свое право на обращение в суд в качестве лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт (на основании абз. 2 п. 18 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-3145/17.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г., в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3    поддержал доводы жалобы, представители истца и ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 27.05.2019 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве ООО "Мегаполис" N А41-77385/2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ИП ФИО5 в размере 37 867 941,13 руб. - основная задолженность, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины на основания решения суда по делу N А40-3145/17.

В рамках дела N А41-77385/2018 в судебном заседании 26.01.2022 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО6 (последний руководитель должника) и его представителем была представлена копия уведомления от 27.01.2016 г. ИП Бражника А. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2014 г.

При вынесении решения суда по делу N А40-3145/17 об этом обстоятельстве известно не было. Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно только 26.01.2022 г.

По мнению заявителя, решение суда по делу N А40-3145/17 затрагивает ее права, поскольку она привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе перед ИП Бражником А. (определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 г. по делу N А41-77385/2018).

Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу, что те основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная ФИО3 копия уведомления не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А40-3145/17.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А40-3145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

                                                                                                         Е.В. Кочергина