ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56308/2023

Дело № А40-22411/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фрязинская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-22411/23

по заявлению ООО «Фрязинская кондитерская фабрика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ордер от 25.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2023 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрязинская кондитерская фабрика" (Далее – Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №25 по г. Москве от 12.10.2022 № 13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства, в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК» по поставке начинки жировой, шоколада, пищевых полуфабрикатов и оказания услуг по исследованию рынка (шоколадной продукции), что послужило основанием для доначисленения Обществу налога на прибыль организации, НДС, пени и штрафных санкции.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции поддерживают решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагают необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу па прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает подученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (пли) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленно на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положении главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены па затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

И силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав па территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ. услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетам особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (пли) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 укатанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (пли) зачет (возврат) суммы палена:

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (пли) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из фактических обстоятельств следует, что Инспекцией совместно с ОЭБиПУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 12.10.2022 №13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог па добавленную стоимость (далее -НДС) в общей сумме 27 502 I 14 руб.. начислены соответствующие пени на сумму 12 610 828 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 1 868 062 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвея», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК» по поставке начинки жировой, шоколада, пищевых полуфабрикатов и оказания услуг по исследованию рынка (шоколадной продукции), что послужило основанием для доначисления Обществу налога па прибыль организации, НДС, пени и штрафных санкции.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общество с ООО «Мастергрупп» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено следующее

В проверяемом периоде ООО «Мастергрупп» поставляло в адрес ООО «ФКФ»: ароматизаторы, цукаты, глазурь шоколадную, патоку крахмальную, орехи, а также оказывало услуги по доставке продукции.

ООО «Мастергрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2014; ОКВЭД: 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»: Документы подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «ФКФ» не представлены. При этом сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФПС). В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 26.08.2020 г. № б/н) установлено, что ООО «Мастергрупп» по адресу регистрации не находится.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мастергрупп» с 19.06.2015 по 21.05.2018 являлся ФИО5. от имени которого со стороны ООО «Мастергрупп» подписаны представленные Обществом для проведения выездной налоговой проверки УПД.

ФИО5 в   ходе   проведения  допроса   (протокол  допроса  №13-26/225   от

11.10.2021) сообщил, что в 2017 по 2018 он работал в ООО «Мастергрупп» в должности генерального директора, при этом кто является учредителем ООО «Мастергрупп» точно не помнит. ООО «Мастергрупп» осуществляло деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автомобилей, строительных (электро) материалов, продуктов свежезамороженных. Основных поставщиков и покупателей ООО «Мастергрупп» свидетель не помнит. Также ООО «ФКФ» ему не знакомо.

Кроме того, по адресу: 

<

...> произведена выемка документов и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФКФ» была установлена и изъята печать ООО «Мастсргрупи» (о чем составлен протокол от 22.10.2021 № 13-19/2ПР и опись изъятых документов и предметов № 13-31/2 ОП от 22.10.2021).

Согласно сведениям базы, данных «АИС Налог-3» ФИО5 получал доход в иных организациях (ООО «Мастергрупп», ООО «Орбита», ООО «Стройавто»).

В проверяемый период франки по форме 2-ПДФЛ на сотрудников ООО «Мастергрупп» не подавались. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого - либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов, установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Мастергрупп», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Мастергрупп», его контактных данных, представителях, данных о пенах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать  ООО  «Мастергрупп» в  качестве поставщика товара (услуг),  в т.ч. рассматриваемых, не представляется возможным.

Судом первой, инстанции установлено, что движение денежных средств за период 2018-2020 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии привлечения третьих лиц для оказания услуг для ООО «ФКФ».

В отношении финансово- хозяйственных отношений Общества с ООО «РУБЕЖ» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «РУБЕЖ» поставляло в адрес ООО «ФКФ» начинку жировую классическую, коррексы. упаковку, фольгу.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО «РУБЕЖ» зарегистрировано 14.11.2014 и исключено 17.06.2021. Основным видом деятельности спорного контрагента является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74). При этом по результатам проверки ФНС указанные сведения об адресе недостоверны. В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 10.07.2020 № 585) установлено, что ООО «РУБЕЖ» по адресу регистрации не находится: согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «РУБЕЖ» с 14.12.2018 по 21.08.2019 являлась ФИО6, от имени которой со стороны ООО «РУБЕЖ» подписаны представленные ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки описанные выше УПД. датированные 05.07.2018 и 02.08.2018.

Налоговым органом получено заявление от 17.05.2019 ФИО6 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Таким образом. ФИО6 является поминальным руководителем ООО «РУБЕЖ».

В проверяемы период ООО «РУБЕЖ» не подавало справки по форме 2-НДФЛ, что указывает па отсутствие работников в штате ООО «РУБЕЖ» в указанном периоде.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого - либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов, в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «РУБЕЖ», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «РУБЕЖ», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «РУБЕЖ» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок по расчётным счетам спорного контрагента за период 2018-2020 не установлено расходных операции, связанных с приобретением: коммунальных услуг, услуг аутсорсинга, арендных платежей, услуг клининга, канцелярских товаров, доступа к сети интернет, услуг связи, охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество не перечисляло в адрес ООО «РУБЕЖ» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг). Кроме того, из банковской выписки следует, что основные расходные операции ООО «РУБЕЖ» связаны с покупкой сантехники.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «АСПЭС» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АСПЭС» поставляло в адрес ООО «ФКФ» кондитерскую глазурь (шоколадную), начинку для шоколадных конфет, а также оказывало в услуги по исследованию рынка (шоколадной продукции).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ACПЭС» зарегистрировано 21.05.2018 и исключено 21.10.2021 Основным видом деятельности организации является производство молока   (кроме   сырого)   и   молочной   продукции   (10.51).   Адрес   (место   нахождения) организации: 109651. 

<

...>. корп. 5, этаж/офис 1/16. При этом сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). В результате осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 24.08.202 № б/н), установлено, что ООО «АСПЭС» по адресу регистрации не находится.

В отношении руководителей ООО «АСПЭС» судом первой инстанции установлено следующее:

ФИО7 с 21.05.2018 по 05.06.2019 являлся руководителем организации, который согласно сведениям справок формы 2 – НДФЛ, в этот период получал доход в ИП ФИО8 II.

Укачанные обстоятельства также подтверждаются ответом налогового органа по встречной проверке (исх. от 24.11.2021 г. № 11-042'21).

В декабре 2019 ФИО7 получал доход в ФГБУ «НМИРЦ» МИНЗДРАВА РОССИИ, общая сумма дохода составила 31 718 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом налогового органа по встречной проверке (исх. от 30.11.2021 г. № б/н).

ФИО7 вызывался в налоговый орган, однако в назначенное время на допрос не явился.

С 06.06.2019 по 21.10.2021 руководителем организации являлся ФИО9, который согласно сведениям базы данных «АИС Налог - 3» получал доход в иной организации - ООО «Элкод» за май 2019, за 2020 год справки по форме 2 - НДФЛ на ФИО9 не подавались (отсутствуют).

Также суд первой инстанции исследовал, полученное налоговым органом объяснение ФИО9, согласно которому установлено, что в настоящее время безработный; никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций; паспорт терял примерно в 2013 году, организация ООО «АСПЭС»  ему не знаком, никаких документов от имени ООО «АСПЭС» не подписывал.

ООО «АСПЭС» за проверяемый период не подавало справки по форме 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие работников и штате ООО «АСПЭС» в указанном периоде. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого - либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов, в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «АСПЭС», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «АСПЭС», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «АСПЭС» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным,

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам за период 2018 - 2020 гг. ООО «АСПЭС» в рассматриваемом периоде у ООО «АСПЭС» не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга, канцелярских товаров; доступа к сети интернет: услуг связи: охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также суд первой инстанции установил, что Общество не перечисляло в адрес ООО «АСПЭС» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Корвел» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Корвел» поставляло в адрес ООО «ФКФ» кондитерскую глазурь (шоколадную).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО «Корвел» зарегистрировано 07.05.2018 и признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство - 13.01.2022. Основным  видом деятельности  является  производство  прочих строительно-монтажных работ (43.29). Организация зарегистрирована по адресу: 101000. 

<

...> д. I4A. э/пом/к/оф 1/V/2/15. При этом, укачанные сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). Генеральным директором/учредителем ООО «Корвел» с 07.05.2018 по 31.12.2020 являлся ФИО10, который согласно сведениям базы, данных «АИС Налог - 3». получал доход в иных организациях (ООО «Абсолют страхование», ФГБОУ ВО РЭУ им. Плеханова).

Судом первой инстанции исследовано, полученное Налоговым органом объяснение ФИО10 согласно которому установлено, что Афонии Н.А. в настоящее время работает в РЭУ им. Г.В. Плеханова, в должности помощника ректора: в период с 2019 по 2020 работал в ООО «Абсолют Страховании», должность помощник юриста консультанта. В отношении ООО «Корвел» Афонии Н.А. указал, что в период с 2018 по 2020 являлся учредителем и руководителем данной организации; вид деятельности ООО «Корвел»: производство прочих строительно-монтажных работ; ООО «ФКФ» ему не знакомо и взаимоотношений между ООО «Корвел» и ООО «ФКФ» не было; с сотрудниками Общества не знаком: ООО «Корвел» в адрес ООО «ФКФ» ничего не поставляло, услуг не оказывало; факт принятия ООО «ФКФ» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Корвел», объяснил мошенническими действиями со стороны ООО «ФКФ».

ООО «Корвел» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 201N - 2020 гг., что указывает на отсутствие работников в штате ООО «Корвел» в указанном периоде.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Корвел», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Корвел», его контактных данных, представителях, данных о пенах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «Корвел» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. у ООО «Корвел» не установлено расходных операций связанных с приобретением: коммунальных услуг, услуг аутсорсинга, арендных платежей, услуг клининга, канцелярских товаров, доступа к сети интернет, услуг связи, охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции установил, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Корвел» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

Кроме того, основные расходные операции расходные операции ООО «Корвел» связаны с приобретением услуг по обслуживанию производственных помещении, покупкой оборудования для производства малярных работ, покупкой электрооборудования, покупкой пиломатериалов.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Альпари» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Альпари» поставляло в адрес ООО «ФКФ» глазурь шоколадную Классика: упаковку: фольгу Вишня в ликере; цукаты; патоку крахмальную.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альпари», зарегистрировано в 21.08.2018 и 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (73.11). Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). В результате осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 13.07.2020 №864) установлено, что ООО «Альпари» по адресу регистрации не находится.

За период с 21.08.2018 по 06.03.2019 руководителем данной организации является ФИО11, от которой получено Объяснение от 06.12.2021 №б/н ФИО12 (ранее ФИО13), что она никогда не являлась руководителем ООО «Альпари», доверенности па предоставление ее интересов никому не выдавала, первичные документы от имени данной организации не подписывала.

- с 07.03.2019 по 06.07.2021 ФИО14, от имени которой со стороны ООО «Альпари» подписаны представленные ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки УПД.

Инспекцией в адрес МИФНС по Рязанской области направлено Поручение о допросе свидетеля от 07.08.2021 г. № 6982 в отношении ФИО14, на которое получено уведомление о невозможности допроса от 14.09.2021 № 551.

В данной связи в МО МВД России по. Михайловский Рязанской области направлен запрос от 09.08.2021 № 13-26/24143 об оказании содействия по розыску руководителя ООО «Альпари» ФИО15, на который получен ответ (их. от 09.20.2022 г. № 017319) о том, что ФИО15 по указанному адресу не проживает длительное время, жителям поселка не известны ее контактные данные и местонахождение.

Между тем, согласно сведениям базы, данных «АИС Налог - 3», ФИО14, получала доход: в декабре 2018 в ООО «МЕГА-ЛАЙН», общая сумма дохода составила 50 000 руб. За 2019 г. 2020 г. справки по форме 2 - НДФЛ на ФИО14 не подавались (отсутствуют).

Согласно сведениям ЕГРЮД учредителем ООО «Альпари» с 21.08.2018 по 06.07.2021 являлся ФИО16, который согласно справкам 2 - НДФЛ получал доход: в январе 2018 г. в ОАО «РН-Москва», общая сумма дохода составила 14 812 руб.; с февраля 20I8 г. по декабрь 2018 г. в ООО «Агроторг», общая сумма дохода составила 268 516 руб.: с января 2019 г. по август 2019 г. в ООО «Агроторг», общая сумма дохода составила 353 304 руб.: с октября 2010 по ноябрь 2019 г. в ООО «Торг-4», общая сумма дохода составила 24 829 руб.: с января 2020 г. по март 2020 г. в ООО «Веранс»  общая сумма дохода составила 88 156 руб.

В МО МВД России Урюпинский по Волгоградской области направлен запрос от 02.05.2022 № 13-26/06722 об оказании содействия по розыску учредителя ООО «Альпари» ФИО16, ответ не получен.

ООО «Альпари» не подавало, справки но форме 2-НДФЛ за 2018 г. - 2020 г.. что указывает на отсутствие работников в штаге ООО «Альпари» и указанном периоде. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии к собственности какого — либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов, в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Альпари», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Альпари», его контактных данных, представителях, данных о пенах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «Альпари» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских  выписок   операций   по   расчетным   счетам   ООО «Альпари» за период 2018 - 2020 в рассматриваемом периоде не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг: услуг аутсорсинга, арендных платежей, услуг клиниига: канцелярских товаров, доступа к сети интернет, услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Альпари» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

Кроме того, расходные операции ООО «Альпари» связаны с покупкой картона, материалов, аренды складского оборудования.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ОПТОВИК» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ОПТОВИК» поставляло в адрес ООО «ФКФ»: глазурь шоколадную Классика, начинку (жировая классика), цукаты, патоку, ароматизаторы, масло, сахар - песок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОПТОВИК» образовано 24.11.2016 и исключено 17.11.2021. Основным видом деятельности являлось - торговля оптовая неспециализированная. При этом по результатам проверки ФНС от 29.04.2021 - сведения об адресе местонахождения юридического лица недостоверны.

Как следует из материалов дела подписантом представленных ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки счетов - фактур и товарных накладных являлся ФИО17, заявленный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ОПТОВИК».

Согласно справкам по форме 2 -ПДФЛ ФИО17 получал доход в иных организациях (ООО «СК Согласие». ООО ЧОО «СБ». ООО ЧОО «Авангард безопасность-Л», ООО «Стройтехальянс»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОПТОВИК» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг., что указывает на отсутствие работников в штате. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого - либо имущества, основных средств.

Из проведенного анализа общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «ОПТОВИК», а также публикаций рекламного и информационною характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «ОПТОВИК», его контактных данных, представителях, данных о цепах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «ОПТОВИК» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «ОПТОВИК» в рассматриваемом периоде у ООО «ОПТОВИК» не установлено расходных операции, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга, арендных платежей, услуг клининга, канцелярских товаров: доступа к сети интернет; услуг связи: охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ФКФ» не перечисляло в адрес ООО «ОПТОВИК» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг и прочего. В то же время расходные операции ООО «ОПТОВИК» (банковская выписка с 07.03.2019) связаны с: безналичными расчетами по карте VISA в чужом устройстве согласно электронного реестра: оплатой по карте/снятие наличных ФИО17

Суд первой инстанции также установил, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки УПД, товарные накладные, полученные ООО «ФКФ» в проверяемом периоде от спорных контрагентов со стороны ООО «ФКФ» подписаны заведующим складом ООО «ФКФ» ФИО18

Согласно полученным свидетельским показаниям ФИО18 суд первой инстанции установил, что ФИО18 в проверяемый период работал в ООО «ФКФ» в должности заведующего складом, в его обязанности входила погрузка и разгрузка товара; спорных контрагентов он не знает, с сотрудниками и руководством спорных контрагентов он не взаимодействовал, какой товар (услуги) ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «Альпари», ООО «Оптовик» поставляли (оказывали) в адрес ООО «ФКФ» он не знает.

Согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «ФКФ» в проверяемом периоде являлись: с 06.11.2013 по 20.09.2021-Хачинян ФИО19: с 21.09.2021 по настоящее время -ФИО20.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей в Инспекцию вызывались ФИО21 и ФИО20 Однако в назначенные даты и время указанные лица в Инспекцию на допрос не явились.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО22, который показал, что он является 100 % учредителем Общества. Генеральным директором ООО «ФКФ» в проверяемый период являлся ФИО21, главным бухгалтером ООО «ФКФ» является ФИО23: все решения о привлечении того или иного подрядчика/поставщика Общества принимал генеральный директор ООО «ФКФ» ФИО21

Главный бухгалтер ООО «ФКФ» ФИО23, при проведении допроса (протокол допроса от 01.03.2022 № 6244181) сообщила, что в проверяемый период работала в ООО «ФКФ» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета: организации ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж». ООО «АСПЭС», ООО «Корвел». ООО «Альпари», ООО «Оптовик» ей знакомы.

Судом первой инстанции также установлено, что инспекцией в ходе проведения проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 05.08.2021 № I3-18/26/T2. в соответствии с которым у ООО «ФКФ» затребовалась информация о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а именно каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения с выше указанными контрагентами (каким образом и кем они были найдены, проводился ли конкурс и т.п.), с обязательным приложением деловой переписки, протоколов совещаний, согласований, конкурсной документации и т.п. документов, составленных в преддоговорный период, а также в период осуществления сделок: каким образом ООО «ФКФ» проявляло должную степень осмотрительности и осторожности перед заключением сделок с указанными контрагентами, а также в период их осуществления, с обязательным приложением документов, подтверждающих осуществленные действия, а также кто (Ф.И.О.. контактная информация) из сотрудников ООО «ФКФ».

В ответ на вышеуказанное требование Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, сведения о сотрудниках спорных контрагентах, которые фактически поставляли товары представлены небыли.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, были установлены основные поставщики ООО «ФКФ» продукции/товаров, в том числе идентичных приобретением ООО «ФКФ» у спорных контрагентов, являлись следующие организации:

АО «СОЮЗСНАБ» ИНН 

<

***>

Дата постановки на учет: 22.11.1996: ОКВЭД: (46.17.1) «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами»: уставной капитал: 1 000 000 руб.; сайт: ssnab.ru; руководитель: с 12.10.2018 по 03.02.2022 - ФИО24; с 04.02.2022 г. по настоящее время ФИО25: численность в 2018 г. - 877 человек; в 2019 г. - 975 человек: в 2020 г. - 1 137 человек:

В ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлено Поручение об истребовании документов (информации) №15036 от 09.07.2021, № 13-26/4580 от 09.03.2021 по финансово - хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ФКФ» и АО «СОЮЗСНАБ», на которые получены ответы (от 13.07.2021 по ТКС, от 21.03.2022 по ТКС), документы представлены в полном объеме. Кроме того, установлено, что АО «СОЮЗСНАБ» является перепродавцом товара, Товар, реализованный в адрес ООО «ФКФ» был приобретён у ООО «Зеленые липни» ИНН 

<

***> (Договор № 939/СС от 01.06.2016). В отношении ООО «Зеленые линии» НИИ 

<

***> установлено: дата постановки на учет: 15.07.1999: ОКВЭД: (10.82.2) «Производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий»; уставной капитал: 30 018 400 руб.; численность в 2018 - 870 человек: в 2019 - 1 496 человек: в 2020 - 1 143 человек; сайт: ssnab.ru: товары. реализованные в адрес ООО «ФКФ». хранились па складах, на территории АО «СОЮЗСНАБ»: Московская область, г. Красногорск. Ильинский тупик, д. 6, принадлежащих АО  «СОЮЗСНАБ» на праве собственности:  поставка осуществлялась путем выборки Покупателем Товара со склада АО «СОЮЗСНАБ». Доставка производилась через ООО «ЛДЛ ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК АТЛАНТ» ИНН 

<

***> и т.д.

ООО «ГУД- Ф УД ПОСТА В К А» ИНН 

<

***>.

Дата постановки на учет: 13.10.2015: ОКВЭД: (46.31.2) «Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами»: уставной капитал: 100 000 руб.; сайт: good-food.ru; руководитель: с 13,10.2015 по настоящее время ФИО26: численность в 2018 году - 76 чел., в 2019 году - 75 чел., в 2020 году - 82 чел.

При проведении встречной проверки ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» документы представлены в полном объеме. Инспекцией установлено, что ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» также является перепродавцом товара, поставленного в адрес ООО «ФКФ», для перевозки товара покупателю ООО «ФКФ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 привлечен перевозчик ООО «БИ-Холдинг» по договору транспортного экспедирования грузов № 21 -ТЭ от 01.03.2016.

В отношении перевозчика ООО «БИ-Холдииг» установлено, что организация образована 22.06.1999. ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; согласно сведениям базы, данных «ЛИС Пллог-3» у ООО «БИ-Холдииг»  в собственности 49 транспортных средств. Как установлено Инспекцией хранение и отгрузка товара, реализованного в адрес ООО «ФКФ», в проверяемый период осуществлялась со склада. расположенного по адресу: 121471. 

<

...>, который Общество арендует у ЗАО «Киевское».

ООО «Барри ФИО27 Раша» ИНН 

<

***>

Дата постановки на учат: 19.09.2006; ОКВЭД: (10.82) «Производство какао. шоколада и сахаристых кондитерских изделий»: уставной капитал: 800 000 000 руб.; сайт: shocko.ru; руководитель: с 29.09.20!5 но 28.02.2019 -   ФИО28; с 01.03.2019 по настоящее время ФИО29 К численность в 2018 – 109 чел., в 2019 – 171 чел., в 2020 – 467 чел.

При проведении встречное проверки документы представлены в полном объеме. Также, установлено, что ООО «Барри ФИО27 Раша» одновременно с производством индустриального шоколада, осуществляет оптовую торговлю собственного производства и покупных товаров. ООО «Барри ФИО27 Раша» располагает собственными производственными линиями по производству шоколада и глазури суммарной мощностью 40 тысю тонн в год по адресу: 

<

...>, а также собственным персоналом для обеспечения производства.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что генеральный директор ООО «Мастергрупп» ФИО5 при проведении допроса подтвердил свою причастность к руководству организации в период 2017-2018 гг.

Вместе с тем, указанный довод Общества опровергнут материалами дела, налоговой проверки, так, при проведении допроса генеральный директор ООО «Мастергрупп» ФИО5 сообщил, что ООО «ФКФ» ему не знакомо: из ООО «ФКФ» ни с кем не знаком. Таким образом, генеральный директор ФИО5 не подтвердил договорные взаимоотношения между обществом и ООО «Мастергрупп». Кроме того, в ходе выемки на территории завода ООО «ФКФ» была установлена и изъята печать ООО «Мастергрупп».

ООО «ФКФ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО «ОПТОВИК" ФИО30 не проводилась.

Вместе с тем,  указанный довод не опровергает выводы инспекции, суда первой инстанции о том, что ООО «ОПТОВИК» не исполнял обязательства по сделке перед ООО «ФКФ» и не передавал обязательства по договору.

По доводам апелляционной жалобы Общество указывает, что ссылка суда первой инстанции на книги покупок-продаж несостоятельны, поскольку налоговым органом представлен лишь диск, на котором содержатся документы, состоящие из отдельных строчек по контрактам, выписки из книги покупок-продаж налоговым органом не представлены. 

На указанный довод Общества инспекция пояснил суду апелляционной инстанции, что представлен диск, содержащий в электронном виде сведения о налоговых расхождениях, отраженных в книгах-продаж ООО «Виваттранс» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Стройка-М» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Экспедиция М» ИНН 

<

***>.

Общество указывает, что на момент взаимоотношений ООО «ФКФ» со спорными контрагентами, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о наличии у контрагентов правоспособности и возможности вступления в сделки.

Вместе с тем, как обратил внимание суда апелляционной инстанции налоговый орган, спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями или вообще не представляли.

Также, как указала инспекция в опровержение указанного довода Общества, сведения и ЕГРЮЛ не подтверждают ни соблюдение Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, ни реальность поставки продукции/товаров ООО «Мастрегрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК», поскольку содержат лишь информационные данные о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, в ходе проведения проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 05.08.2021 № 13-I8/26/T2, в соответствии с которым у ООО «ФКФ» затребована информация о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом не представлены документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, учитывая, что достаточных доказательств проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не представлено, также, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов непосредственно до заключения соответствующих договоров.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела доказано, что в проверяемом периоде спорные контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению спорные контрагенты не могли передать в силу своей номинальности.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заключение специалиста от 31.07.2023 №17/07/23, приложенное Обществом к апелляционной жалобе в электронном виде, является новым доказательством, в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось, изготовлено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Данное обстоятельство исключает возможность приобщения указанного доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-22411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.