АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34245/21

29 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным отказа, 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа в зачете НДС в сумме 880 065 руб., об отмене решения № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС, об обязании зачесть сумму НДС в размере 880 065 руб.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет спора и просит признать незаконным решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете налога на добавленную стоимость и устранить допущенное нарушение прав в порядке требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   посредством зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 852 289 руб. на уплату авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН) КБК 18210501011011000110 (л.д. 52 т.2), данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель инспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 449296 по состоянию на 07.12.2020 переплата по НДС составила 934898,55 руб. 08.12.2020 налогоплательщиком подано заявление о зачете излишне перечисленного НДС. По данному заявлению налоговым органом произведены уточнения платежей на общую сумму 54833,55 руб. 

19.04.2021 обществом в инспекцию подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 880065 руб. (934898,55 руб. - 54833,55 руб.). По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат) налога.

Заявитель указывает, что трехлетний срок на зачет (возврат) не пропущен в связи с тем, что в марте 2019 года и январе 2021 года налоговым органом было принято решение об уточнении платежа по НДС на сумму 54833,55 руб., что, по мнению заявителя, является  прерыванием срока исковой давности. Кроме того, общество со ссылкой на Определение Конституционного суда от 21.06.2001 № 173-О полагает, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога. В связи, с чем просит признать отказ в зачете (возврате) НДС незаконным, отменить решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС и восстановить нарушенное право в порядке требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган -  УФНС по  Ростовской области, которое рассмотрев жалобу решением от 30.06.2021 № 15-18/2585 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением УФНС России по  Ростовской области по причине не принятия во внимание предоставленных доказательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Комплекс-строй» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 06.03.2020. Прежнее название организации – ООО «Тихий сквер»  (до 28.05.2021). ООО «Тихий сквер» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

В связи с миграцией налогоплательщика ООО «Тихий сквер» 13.03.2020 переплата по НДС в связи с закрытием (передачей) налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 934898,55 руб. была передана в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

В ходе анализа указанной переплаты было установлено, что сумма налога в размере 54833,55 руб. была уплачена ООО «Тихий сквер» платежными поручениями от 11.03.2019 по предыдущему месту учета в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

По обращению налогоплательщика от 08.12.2020 об уточнении платежей, перечисленных в счет уплаты налогов ООО «Тихий сквер» в 2019 году на уплату текущих налогов ООО «БазисИнвестСтрой» ИНН 

<

***> в общей сумме 54 833,55 руб. Инспекцией были приняты решения об уточнении платежей:

№ 6195619865 от 14.01.2021 на сумму 7 628,32 руб.;

№ 6195619790 от 14.01.2021 на сумму 2 630,03 руб.;

№ 6195619792 от 14.01.2021 на сумму 3 315,06 руб.;

№ 6195619799 от 14.01.2021 на сумму 11 200,89 руб.;

№ 6195619797 от 14.01.2021 на сумму 987,41 руб.;

№ 6195619801 от 14.01.2021 на сумму 8 638,52 руб.;

№ 6195619805 от 14.01.2021 на сумму 11 818,86 руб.;

№ 6195619807 от 14.01.2021 на сумму 8 614,46 руб.

Переплата в сумме 880065 руб. также образовалась по предыдущему месту учета (Межрайонная ИФНС России № 24 по РО), в связи с чем, инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области по факту образования переплаты в размере 880065 руб.

В своем ответе № 11-35/05972@ от 13.05.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области сообщила, что в налоговый орган поступило заявление № 15831 об уточнении платежного документа от 04.09.2017 в сумме 880000 руб. от ООО «Энергия Юг» ИНН 

<

***> об уточнении уплаченного налога на добавленную стоимость в счет оплаты за ООО «Тихий сквер».

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В данном случае, переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного юридическим лицом (ООО «Энергия Юг») в пользу ООО «Тихий сквер», при этом следует принимать во внимание, что директором и учредителем обеих организаций - ООО «Энергия Юг» и ООО «Тихий сквер», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – ФИО3.

Указанная переплата не является иной излишней уплатой налога ООО «Тихий сквер» и не была сформирована в результате уточнения налоговых обязательств самого налогоплательщика, так как обязательства по уплате налога на добавленную стоимость у ООО «Комплекс-строй» (ООО «Тихий сквер») с 2018 года отсутствуют.

В данном случае переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного 04.09.2017 юридическим лицом - ООО «Энергия Юг» в пользу ООО «Тихий сквер», директором и учредителем обеих организаций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – ФИО3.

Поэтому является несостоятельным довод о том, что 3-х летний срок налогоплательщиком не пропущен в связи с принятием в марте 2019 года и январе 2021 года налоговым органом решений об уточнении платежа по НДС на общую сумму 54 833,55 руб., что, по мнению, налогоплательщика, является прерыванием срока исковой давности. 

Относительно указанного довода установлено, что платежи в общей сумме 54 833,55 руб. произведены ООО «Тихий сквер» платежными поручениями от 11.03.2019 и были уточнены налоговым органом 11.03.2019 и 14.01.2021 по заявлениям налогоплательщика, представленным в пределах трехлетнего периода с даты уплаты.

Также подлежит отклонению довод о том, что заявление на возврат должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, так как указанное положение относится к правоотношениям, регламентируемым статьи 79 НК РФ, определяющей порядок возврата излишне взысканного налога. 

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сумма не является излишне взысканной суммой налога.

Ссылку на то, что бухгалтер об этих деньгах, переброшенных единоличным исполнительным органом с одного юридического лица в адрес другого, не знал, судом также отклоняется, поскольку ФИО3 04.09.2017 уплатил эти деньги за ООО «Энергия Юг», потом с ООО «Энергия Юг» перебросил на ООО «Тихий сквер», который впоследствии был переименован в ООО «Комплекс-строй.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекцией правомерно вынесено решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете (возврате) денежных средств в соответствии с законодательством РФ.

06.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области было принято решение № 44811 об уточнении платежного документа от 04.09.2017 в сумме 880000 руб. на соответствующий КБК  ООО «Тихий сквер» по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергия Юг».

08.12.2020 в Межрайонную ИФНС России  № 25 по Ростовской области поступило обращение ООО «Тихий сквер» о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 880000 руб. и налоговым органом было принято решение № 21074 от 16.12.2020 об отказе в возврате на всю сумму. Причина отказа, согласно решению: «Сумма не подтверждена ОКП № 1».

19.04.2021 в налоговый орган поступило заявление ООО «Тихий сквер» о зачете сумм излишне уплаченного налога в сумме 880065 руб.

По указанному заявлению Инспекцией было принято решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете налога в сумме 880065 руб. Причина отказа согласно решению: «нарушен срок подачи заявления о зачете (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (не подтверждено отделом Камеральных проверок)».

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость в сумме 880000 руб. был уплачен в бюджет платежным документом от 04.09.2017, трехлетний срок для зачета (возврата) указанного платежа, установленный положениями п.7 ст.78 НК РФ истек 04.09.2020.

Заявление на возврат налога в сумме 880000 руб. было подано 08.12.2020, а заявление о зачете налога в сумме 880065 руб. было подано 19.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы в бюджет, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Налоговым кодексом не предусмотрен зачет (возврат) налога за пределами трехлетнего периода.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О не состоятельна, поскольку из положений указанного Определения следует, что пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ, не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, в данном документе речь идет о праве налогоплательщика на судебную защиту нарушенных прав заявителя.

Относительно довода налогоплательщика о том, что 3-х летний срок налогоплательщиком не пропущен в связи с принятием в марте 2019 года и январе 2021 года налоговым органом решений об уточнении платежа по НДС на общую сумму 54833,55 руб., что, по мнению, налогоплательщика, является прерыванием срока исковой давности следует учитывать, что платежи в общей сумме 54833,55 руб. произведены ООО «Тихий сквер» платежными поручениями от 11.03.2019 и были уточнены налоговым органом 11.03.2019 и 14.01.2021 по заявлениям налогоплательщика, представленным в пределах трехлетнего периода с даты уплаты.

С учетом изложенного инспекцией вынесено решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете (возврате) на сумму 880065 руб. в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам. 

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ. 

В п. 6 ст. 78 НК РФ закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Кроме того, судом установлены и основания зачета, на которые заявитель ссылается, как на пресечение срока давности.

Согласно п. 4 и п. 5 статьи 78 НК РФ под зачетом понимается: 

- зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,

- зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

К понятию зачета применимо условие на его осуществление – в рамках 3-х летнего срока с момента уплаты суммы, образовавшей переплату.

Так как действующим законодательством под зачетом понимается только 2 описанных выше  варианта – в счет предстоящих по этому или иным налогам и в счет погашения недоимки по иным налогам, то погашение суммы задолженности по этому же налогу, где присутствует переплата, не является понятием зачета, в связи с чем, к указанному случаю не применяются условия, предусмотренные для понятия зачета, т.е. погашение задолженности в рамках одного налога не ограничивается 3-х летним сроком.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В данном случае, переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного юридическим лицом (ООО «Энергия Юг») в пользу ООО «Тихий сквер», директором и учредителем обеих организаций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – ФИО3.

Указанная переплата не является иной излишней уплатой налога ООО «Тихий сквер» и не была сформирована в результате уточнения налоговых обязательств самого налогоплательщика, так как обязательства по уплате налога на добавленную стоимость у ООО «Комплекс-строй» (ООО «Тихий сквер») с 01.01.2018 по 01.07.2021 отсутствуют.

Суд не может согласиться с логикой заявителя, согласно которой если переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного одним юридическим лицом  в пользу другого юридического лица в пределах срока 3-х летнего, то у лица, в отношении которого возникла переплата за счет средств другого лица, начинает срок течь заново, поскольку это порождает правовую неопределенность, ведь если сменится 10 юридических лиц, срок что продлевается на неопределенный период?

В данном случае единоличный исполнительный орган точно знал дату уплаты налога и знал о сроке, который у него есть для зачета или возврата данной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности вынесенного инспекцией решения № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете (возврате) на сумму 880 065 руб. 

В данном случае, переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного юридическим лицом (ООО «Энергия Юг») в пользу ООО «Тихий сквер», директором и учредителем обеих организаций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – ФИО3.

Указанная переплата не является иной излишней уплатой налога ООО «Тихий сквер» и не была сформирована в результате уточнения налоговых обязательств самого налогоплательщика, так как обязательства по уплате налога на добавленную стоимость у ООО «Комплекс-строй» (ООО «Тихий сквер») с 01.01.2018 по 01.07.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные заявителем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.