СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6103/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-6991/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года 

по делу № А60-6991/2025

по иску муниципального казенного учреждения муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее – МКУ МО Богданович «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 686 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в рамках проведения Министерством финансов Свердловской области контрольного мероприятия, исходя из пояснений объекта контроля (истца), приемка битума нефтяного дорожного БНД 90/130 в завышенном объеме допущена в связи с технической ошибкой ответчика в акте формы № КС-2 от 14.09.2023 № 4. ответчиком предъявлен к оплате расход битума (позиция 16) в объеме расхода асфальтобетонных смесей, а расход асфальтобетонной смеси (позиция 17) в объеме расхода битума, в результате чего объем битума согласно акту составляет 108,7716 тонн, а асфальта 0,7319 тонн.

Апеллянт обращает внимание, что согласно акту формы № КС-2 от 14.09.2023 № 4 общая стоимость битума нефтяного (108,7716 тонн) и асфальтобетонной смеси (0,68) составляет 1 548 661 руб. 05 коп. с учетом индекса сметной стоимости (7,83), тендерного коэффициента (0,895) и НДС (20%):

- позиция 16 - битум 1 545 853 руб. 26 коп. (108,7716 тонн * 1690 руб. * 7,83 * 0,895 * 1,2);

- позиция 17 -  асфальт 2 807 руб. 79 коп. (0,68 тонн * 491,01 руб. * 7,83 * 0,895 * 1,2).

Таким образом, по акту формы № КС-2 истцом принят битум в объеме 108,397 тонн (108,7716 - 0,7319) больше расхода, предусмотренного сметой, на сумму 1 535 451 руб. 56 коп. (1 545 853,26 - 10 401,70).

Общая стоимость работ по акту формы № КС-2 от 14.09.2023 № 4 должна была составить 8 495 121 руб. 47 коп.: строительные работы 7 909 597 руб. 02 коп.; тендерный коэффициент 0,895; НДС 20%.

Вместо этого по акту формы № КС-2 от 14.09.2023 № 4 работы предъявлены на сумму 7 406 356 руб. 39 коп. Указывает, что подрядной организацией предъявлен завышенный объем битума на сумму 446 686 руб.48 коп. (1 535 451,56 - 1 088 765,08).

Кроме того указывает, что судом в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не принято решение о возвращении истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что истцом принят и оплачен битум в количестве больше расхода, определенного сметой и федеральными единичными расценками, в связи с чем подрядной организацией предъявлен завышенный объем битума на 446 686 руб. 48 коп. Какие либо изменения в муниципальный контракт не вносились, подрядчиком предъявлен к оплате фактически неиспользованный материал, что является отклонением от утвержденного объема проектно-сметной документации. Просит апелляционную жалобу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО Богданович «УМЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011823000394 от 31.03.2023 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство общественной территории Площадь «Мира» с прилегающими территориями общего пользования (1 этап)» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство общественной территории Площадь «Мира» с прилегающими территориями общего пользования (1 этап)» (далее - Объект) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 3.4 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 18 266 950 руб. 00 коп., цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 15.09.2023. 

Контракт исполнен, в Единой информационной системе в сфере закупок 26.09.2023 переведен в статус «Исполнение завершено». Срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.03.2023 не нарушен.

В период с 13.05.2024 по 24.06.2024 Министерством финансов Свердловской области в отношении Администрации городского округа Богданович и муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено, что при приемке работ по контракту заказчиком необоснованно принят и оплачен строительный материал (битум) в завышенном количестве. Так, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02/3 «Проезды, тротуары» предусмотрен расход битума нефтяного дорожного БНД 90/130 в количестве 0,7319 тонн на сумму                    9 685 руб. 01 коп.

По акту формы КС №2 от 14.09.2023 № 4 для устройства асфальтобетонных смесей площадью 1 126 кв.м принят битум в количестве 108,771 тн, на сумму 545 853 руб. 26 коп., что привело к неправомерной оплате битума на сумму 446 686 руб. 48 коп.

Кроме того, проверочной группой Минфина в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр и контрольные обмеры выполненных по контракту работ. В результате обмеров установлено, что заказчиком приняты невыполненные объемы работ, включая стоимость материалов по устройству цветного противоскользящего дорожного покрытия толщиной 20 мм в объеме 11 кв.м, и устройство газонов из готовых рулонных заготовок в объеме 113 кв. м на общую сумму 142 507 руб. 88 коп. по актам формы КС-2 от 14.09.2023 № 4,5, справке формы КС-3 от 14.09.2023 № 1, то есть работы на общую сумму 589 194 руб. 36 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 07.11.2024 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 589 194руб. 36 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО1 задолженность не оплачена, МКУ МО Богданович «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 194 руб. 36 коп.

18.05.2025 по платежному поручению №31 подрядчик произвел возврат заказчику денежных средств в размере 142 507 руб. 88 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 446 686 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ, судом также принято во внимание, что невозможно было бы достичь требуемого результата работ, в случае использования битума в завышенном объеме 108,776 т., равно как использование асфальтобетонной смеси в заниженном объеме, произведенная оплата соответствует цене контракта, фактически выполненных объемов работ, превышение по оплате отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрено. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ и в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

На основании п. 4.2.1. контракта генподрядчик обязан: производить работы в полном соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2). Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СНиП, ГОСТов, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Министерством финансов Свердловской области в период с 13.05.2024 по 24.06.2024 в отношении Администрации городского округа Богданович и муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено, что при приемке работ по контракту заказчиком необоснованно принят и оплачен строительный материал (битум) в завышенном количестве. Так, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02/3 «Проезды, тротуары» предусмотрен расход битума нефтяного дорожного БНД 90/130 в количестве 0,7319 тонн на сумму                       9 685 руб. 01 коп.

По акту формы КС №2 от 14.09.2023 № 4 для устройства асфальтобетонных смесей площадью 1 126 кв.м принят битум в количестве 108,771 тн, на сумму 545 853 руб. 26 коп., что привело к неправомерной оплате битума на сумму 446 686 руб. 48 коп.

Из обстоятельств спора следует, что фактически представленные локально-сметные расчеты и акты по форме КС №2 и КС №3 соответствуют, подписанная стоимость акта не превышает сумму локального сметного расчета №02-01-03. 

При составлении акта о приемке выполненных работ от 14.09.2023 № 4 формы КС №2 ответчиком допущена техническая ошибка, а именно в строке 16 указан расход битума на сумму 1 545 853 руб. 26 коп. в количестве 108,776 т, что является фактическим объемом расхода асфальтобетонной смеси, а в строке 17 указан расход асфальтобетонной смеси, что является фактическим объемом расхода битума.

Итоговая стоимость работ и материалов, указанная в акте формы КС № 2 от 14.09.2023 № 4 в размере 7 406 356 руб. 39 коп., соответствовала сумме работ и материалов в соответствии с ЛСР № 02-01-03, следовательно, допущенная в тексте акта формы КС № 2 техническая ошибка не повлекла завышения объема использованного материала (битума).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правого основания для получения (удержания) или сбережения  неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу №306-ЭС 15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание результаты проведенного контролирующим органом мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что достичь требуемого результата работ было бы невозможно в случае использования битума в завышенном объеме 108,776 т, равно как использование асфальтобетонной смеси в заниженном объеме. При этом сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ, а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционный жалобы относительно завышенного объем битума в размере 108,397 тонн на сумму                 446 686 руб.48 коп., предъявленного подрядной организацией.

Довод о том, что судом в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не принято решение о возвращении истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел по настоящему делу арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 19.08.2025 о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-6991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева