СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В. А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07АП-6982/2014 (41))  (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634061, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – должник, ООО «ИмпериалСтройИнвест») 28.06.2018в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Сибтом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них в конкурную массу 95 768 974,83 рублей.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Сибтом» принято к производству.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпериалСтройИнвест». Производство по заявлению ООО «Сибтом» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмпериалСтройИнвест» приостановлено.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит его от отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сибтом» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что ООО «Сибтом» в заявление просило привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно на основании пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд, указывая на то, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 01.07.2017, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент такого рассмотрения, не указывает, в какой именно редакции рассмотрен обособленный спор. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что ранее действовавшая редакция Федерального закона о банкротстве содержала аналогичные правила в абзаце 3 пункта 4 статьи 10, однако редакция Федерального закона о банкротстве, которая была применена, судом не указана. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о применении материальных норм права Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ является ошибочным. Заявитель полагает, что,  к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, т.к. признанные недействительными договоры участия в долевом строительстве были заключены сторонами в период 2012-2013 годов. Заявитель жалобы также указывает, что, учитывая разъяснения, изложенные  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) обстоятельства настоящего спора не позволяют признать обоснованным доводы ООО «Сибтом» о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпериалСтройИнвест» солидарно. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Сибтом» не направляло в адрес ФИО3 и ФИО4 свои письменные дополнения, которые содержат уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по его заявлению определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области. Этим же определением в отношении ООО «ИмпериалСтройИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №12/2013, от 15.03.2013 № 15/2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО4, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений №12 (строительный номер), №15 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №04/2013, от 15.03.2013 №14/2013, от 15.03.2013 №22/2013, от 17.11.2012 №23/2012, от 08.04.2013 №24/2013, от 06.12.2012 №29/2012, от 09.10.2013 №33/2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО4, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений №4 (строительный номер), №14 (строительный номер), №22 (строительный номер), №23 (строительный номер), № 24 (строительный номер), №29 (строительный номер), №33 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что своими действиями ФИО3 и ФИО4 способствовали возникновению ситуации, в которой должник не способен в полном объеме исполнить обязательства по передаче жилых помещений.

Ранее судом по тем же основаниям признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве на квартиры №1, 2, 3, 21, 31, 32, заключенные должником и ФИО3

ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «ИмпериалСтройИнвест». ФИО4 на момент совершения указанных сделок занимал должность финансового директора должника. 

Бывшими руководителями должника в свою пользу было оформлено 15 квартир, из 36 квартир имеющихся установлен факт двойной продажи в отношении 15. 

ООО «Сибтом», указывая, что действиями контролирующих лиц должнику причинен вред в виде необоснованного увеличения размера обязательств ООО «ИмпериалСтройИнвест» по передаче жилых помещений при отсутствии реальной возможности их исполнения, а также двойных продаж жилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно. Приостанавливая производство по заявлению, суд исходил из  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Сибтом», ссылаясь на положения пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве основания ответственности ФИО3 и ФИО4 указывает на  заключение ими договоров участия в долевом строительстве в количестве, превышающем предусмотренное проектной документацией, причинение вреда ООО «ИмпериалСтройИнвест» в виде необоснованного завышения объема обязательств при отсутствии реальной возможности их исполнения, о чем ФИО3 и ФИО4 не могло быть не известно. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В часть спорного периода времени действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (редакция №134-ФЗ) также предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил редакцию закона с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия).

Оценивая выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 2 закона в редакции 134-ФЗ, а также положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

Судом установлено, что определением от 11.08.2018 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.01.2013 №31/2013, от 11.01.2013 №32/2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО3, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении двух жилых помещений № 31 (строительный номер), № 32 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. 

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.01.2013 №21/2013, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО3, по условиям которого последний получил права требования к должнику в отношении жилого помещения № 21 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что при заключении данных сделок возникло превышение количества обязательств застройщика по передаче жилых помещений над предельно возможным, исходя из проектной документации. 

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.12.2011 №02/э, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ООО «Эпсилон» в лице его директора ФИО4, по условиям которого последнее получило права требования к должнику в отношении жилого помещения №8 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.12.2011 №03/э, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ООО «Эпсилон» в лице его директора ФИО4, по условиям которого последнее получило права требования к должнику в отношении жилого помещения № 4 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №02/2013, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО4, по условиям которого последний получил права требования к должнику в отношении жилого помещения № 2 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №12/2013, от 15.03.2013 № 15/2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО4, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений №12 (строительный номер), № 15 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013, от 15.03.2013 №14/2013, от 15.03.2013 № 22/2013, от 17.11.2012 № 23/2012, от 08.04.2013 № 24/2013, от 06.12.2012 № 29/2012, от 09.10.2013 № 33/2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице его директора ФИО3 и ФИО4, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений №4 (строительный номер), № 14 (строительный номер), № 22 (строительный номер), №23 (строительный номер), № 24 (строительный номер), № 29 (строительный номер), №33 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что своими действиями ФИО3 и ФИО4 способствовали возникновению ситуации, в которой должник не способен в полном объеме исполнить обязательства по передаче жилых помещений.

Факт того, что при совершении спорных сделок ФИО3 и ФИО4 злоупотребили своими правами в целях причинения вреда кредиторам, установлен указанными выше судебными актами. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленных споров, установлено, что в результате совершения данных сделок обязательства ООО ИмпериалСтройИнвест» по передаче жилых помещений необоснованно увеличились в отсутствие реальной возможности их исполнения, поскольку проектная документация предусматривала возведение многоквартирного дома с жилыми помещениями в количестве, существенно меньшем, чем количество обязательств, которые принял на себя должник в результате деятельности ФИО3 и ФИО4 При этом в определениях от 03.11.2017, от 16.03.2018, от 26.03.2018 также установлено, что наряду с ФИО3 полномочиями по управлению деятельностью ООО «ИмпериалСтройИнвест» обладал ФИО4

На основании изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ поскольку признанные недействительными договоры участия в долевом строительстве были заключены сторонами в период 2012-2013 годы, является обоснованным, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО3 и ФИО4 в течение продолжительного времени совершен ряд сделок, в результате которых было превышено количество обязательств застройщика по передаче жилых помещений над предельно возможным, что повлекло необоснованное увеличение размера обязательств ООО «ИмпериалСтройИнвест» при отсутствии реальной возможности их исполнения, и способствовало возникновению ситуации, в которой должник стал не способен в полном объеме исполнить обязательства. В результате исполнения таких сделок  должнику был причинен материальный ущерб, впоследствии приведший к его банкротству.

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, обстоятельства, которые положены в обоснования заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и после его вступления, а потому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления названного закона в силу, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая содержит презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом фактически не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпериалСтройИнвест» солидарно, со ссылкой на необоснованность доводов ООО «Сибтом», изложенных в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из вышеуказанных обстоятельств, а также из следующего.

Из анализа финансового состояния ООО «ИмпериалСтройИнвест» по состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2014) следует, что должник обладал единственным активом - объектом незавершенного строительства балансовой стоимостью 118 551 000 рублей, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Доказательств, подтверждающих, что должник располагал иными активами, помимо объекта незавершенного строительства, для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ООО «ИмпериалСтройИнвест» векселя серии АБ №0000920 от 07.06.2012 на сумму 6 746 400 рублей.   

Так, согласно определению от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области материалами дела установлено, что ООО «ИмпериалСтройИнвест» в расчетах с контрагентом ООО «Сибтом» в качестве оплаты по своим обязательствам предложило жилые помещения в возводимом многоквартирном доме, поскольку не имело возможности исполнить обязательства иным способом.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4, в силу своих руководящих функций, владели полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, знали о его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и, как верно указано судом первой инстанции, не могли не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Такая деятельность контролирующих должника лиц по наращиванию заведомо неисполнимых обязательств должника свидетельствует о явном злоупотреблении такими лицами своими правами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив вышеизложенные обстоятельства, обосновано признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку, оценка объекта незавершенного строительства проведена не были и  данный актив должника не реализован, верно исходил из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибтом» не направляло в адрес ФИО8 и ФИО4 свои письменные дополнения, которые содержат уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц (т.1 л.д. 21), они не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ до вынесения судебного акта по существу обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1