АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5202/2021

город Кемерово

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в  полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область – Кузбасс

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области - Кузбассу, город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №42222102800010600005 от 12.02.2021,

третьи лица: 

1)Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: без участия,

от МРИ ФНС № 5 по КО – Кузбассу: ФИО3, доверенность от 02.07.2021 № 02/4-12/03811; ФИО4, доверенность от 13.08.2021,

от ООО «ТПК «Атекс»: без участия, 

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СФО: без участия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области - Кузбассу о назначении административного наказания №42222102800010600005 от 12.02.2021, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 073 706,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании 30.09.2021 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (определение от 05.10.2021). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не доказан мнимый характер заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K. (Германия) контракта №TS0219 от 15.01.2019, выводы инспекции об отсутствии намерений сторон исполнить контракт носят предположительный характер. Представленными документами подтверждается заключение ООО «ТПК «Атекс» с ИП ФИО2 агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 и его исполнение - заключение сделки с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. K., перечисление денежных средств, полученных от ООО «ТПК «Атекс», на счет нерезидента в целях исполнения Nabitex Technology & Solutions е. K. обязательств по контракту. Указывает, что агентским договором №260/01-19 от 23.01.2019 и контрактом №S0219 от 15.01.2019 предусмотрена возможность заключения контрактов с представителями иностранных фирм производителей и поставщиков на поставку оборудования как ИП ФИО2 в интересах ООО «ТПК «Атекс», так и ООО «ТПК «Атекс» непосредственно. Во исполнение данных положений между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K. были заключены договоры на поставку оборудования, которые в настоящее время исполняются.

Заявитель также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылается на нарушение требований при составлении протокола об административном правонарушении, непредставление заявителю возможности изложить возражения. 

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ООО «ТПК «Атекс» поддержало позицию заявителя, указало, что общество, являясь разработчиком и производителем горно-шахтного оборудования, имея опыт торговли импортными товарами с предприятиями горнодобывающей отрасли, имело намерение заключить прямые договоры поставки непосредственно с европейскими производителями/поставщиками инструментов и оборудования, применяемых во взрывоопасной среде. Директором общества было принято решение привлечь для начала осуществления ООО «ТПК «Атекс» внешнеэкономической деятельности свою родственницу (тещу) ФИО2, которая более десяти лет является индивидуальным предпринимателем, имеет опыт в заключении договоров. В связи с этим был заключен агентский договор, по которому ИП ФИО2 были приняты на себя обязательства по поиску на территории Европы производителей/поставщиков товара и способствованию заключения с ними договоров поставок, перечислению иностранному контрагенту предоплаты за предстоящее оказание услуг.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании поручения и.о. начальника МРИ ФНС №5 от 15.12.2020 №422220200003002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов №TS0119 от 15.01.2019, №TS0219 от 02.04.2019, №TS0319 от 30.04.2019, №TS0419 от 27.06.2019, №TS0519 от 06.08.2019, №TS0619 от 23.08.2019, №TS0719 от 15.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен акт №422220200003004 от 28.01.2021 проверки соблюдения валютного законодательства. 

По факту выявленных нарушений старшим налоговым инспектором МРИ ФНС №5 отношении ИП ФИО2 составлен протокол №42222102800010600002 от 05.02.2021 об административном правонарушении. 

Постановлением и.о. начальника МРИ ФНС №5 №42222102800010600005 от 12.02.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 073 706,49 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1). 

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1). 

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Как установлено по результатам проведенной проверки и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» (принципал) в лице ФИО5 заключен агентский договор №260/01-19. 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. ООО «ТПК «Атекс» обязуется перевести денежные средства ИП ФИО2 авансовым платежом (предоплатой) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в сумме, указанной в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №260/01-19 от 23.01.2019 агент оказывает услуги, указанные в приложениях к договору. Товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО2, являются собственностью ООО «ТПК «Атекс» (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора №260/01-19 от 23.01.2019 агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте принципала на условиях, наиболее выгодных для принципала; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; выполнить обязательства по услугам принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору,

 передать принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).

Пунктом 3.1 договора №260/01-19 от 23.01.2019 предусмотрено, что за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

К договору №260/01-19 от 23.01.2019 заключены следующие приложения:

- №1 от 23.01.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 37426 евро;

- №2 от 14.03.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 38102 евро;

- №3 от 29.04.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 38509 евро;

- №4 от 20.06.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40308 евро;

- №5 от 01.08.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40802 евро;

- №6 от 21.08.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40680 евро;

- №7 от 23.09.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 41200 евро.

Иные условия агентского договора приложениями не изменены.  

В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет ИП Семеновой Т.А. 20 811 000 рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет ИП Семеновой Т.А. в сумме 277 027 евро.

Между ИП Семеновой Т.А. и ООО «ТПК «Атекс» в лице Данелюка Д.В. подписаны 

отчет агента от 25.10.2019 об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, акт №1/1 от 25.10.2019.

Согласно отчету агента от 25.10.2019 ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: осуществлен выбор компании-поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K. от имени агента и за счет принципала.

Согласно Акту № 1/1 от 25.10.2019 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составило 41 232,82 руб. 

В целях исполнения агентского договора между ИП ФИО2 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец) в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт TS0119 от 15.01.2019, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.eom. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе.

Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках контракта №TS0119 от 15.01.2019, составляет 37 426 евро. Оплата производится покупателем в виде 100% предоплаты путем банковского перевода на счет продавца (пункт 3.1).  

Датой исполнения контракта является дата принятия всех услуг покупателем (пункт 4.1). Контракт вступает в силу с даты его подписания 15.01.2019 и действует в течение двух лет до 31.12.2020.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, Nabitex Technology & Solutions е. K. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: насосное и компрессорное оборудование.  

Во исполнение указанных контрактов с валютного счета ИП ФИО2 перечислены за период с 15.02.2019 по 29.03.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. денежные средства на общую сумму 37 426 евро (что соответствует 2 764 941,99 руб.) с указанием в назначении платежа: «FOR SERVICES CONTRACT TS0119 DATED 15.01.2019», по платежным поручениям: 

- №1 от 15.02.2019 – 2356,00 евро (176 810,97 руб.; курс - 75,0471); 

- №2 от 26.02.2019 – 4300,00 евро (318 576,68 руб.; курс - 74,0876); 

- №4 от 27.02.2019 – 3895,00 евро (290 137,77 руб.; курс - 74,4898); 

- №5 от 05.03.2019 – 3893,00 евро (290 977,61 руб.; курс - 74,7438); 

- №6 от 06.03.2019 – 4500,00 евро (335 276,10 руб.; курс - 74,5058); 

- №7 от 12.03.2019 – 4500,00 евро (334 303,20 руб.; курс - 74,2896); 

- №8 от 20.03.2019 – 4500,00 евро (328 497,75 руб.; курс - 72,9995); 

- №11 от 28.03.2019 – 4500,00 евро (327 231,90 руб.; курс - 72,7182); 

- №12 от 29.03.2019 – 4982,00 евро (363130,01 руб.; курс - 72,8884).

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что по просьбе зятя - директора ООО «ТПК «Атекс», она помогла в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К подзаработать, при этом цель перевода ей не известна. Также ИП ФИО2 подтвердила заключение Агентского договора с ООО «ТПК «Атекс», однако указала, что переговоры не вела, переписка отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions, не знает, участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е К был произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами. Подробности поставок не знает, но ей известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е К в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли. За свои услуги она получила агентское вознаграждение.

Доводы заявителя о том, что она не владеет полной информацией об исполнении контракта в силу невыполнения нерезидентом в 2019-2020 гг. услуг, опровергаются указанными выше обстоятельствами, поскольку из пояснений ИП ФИО2 ясно следует, что она не обладала никакой информацией в отношении контакта № TS0119 от 15.01.2019, предметом которого является оказание услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли. При этом вид деятельности ИП ФИО2 - розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО «ТПК «Атекс», вид деятельности общества - ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования.

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы  (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО2 органу валютного контроля, на основании которых были совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО2 на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о незаключенных в реальности сделках ИП ФИО2 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- условия оказания услуг не согласованы в Контрактах,

- отсутствует переписка с нерезидентом, отсутствуют письменные заказы на выполнение работ;

- пояснение ИП ФИО2 подтверждает формальное заключение Контрактов с целью перевода денежных средств ООО «ТПК «Атекс» на счета нерезидента;

- подписание между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19: Отчета агента об исполнении и Акт №1/1. При этом документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО2, отсутствуют;

- доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы, доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении Контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами Контрактов по их исполнению.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 формально был заключен Контракт с целью перевода денежных средств на счета нерезидента.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 положений статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 37426 евро (2764941,99 руб.), в отсутствие законных на то оснований. 

Факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции в полном объеме подтвержден материалами административного дела.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель в материалы настоящего дела представил дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2020, письма ООО «ТПК «Атекс», нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 26.05.2021.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 ИП ФИО2 поручает и обязуется оплатить, а Nabitex Technology & Solutions е. K. совершить от своего имени, но в интересах заказчика юридические и иные действия на территории Англии: мониторинг рынка пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли, а также иного вспомогательного горно-шахтного оборудования, не представленного на рынке России или не имеющего в России дистрибьюторов; анализ цен на товар в целях поиска товаров надлежащего качества по наименьшей цене; непосредственное посещение завода-изготовителя для ознакомления с производственным потенциалом предполагаемого поставщика и проверки наличия необходимых условий для обеспечения соответствия качества выпускаемых товаров требованиям ИП ФИО2; проверка продукции потенциального поставщика на соответствие заявленному качеству; содействие в ведении переговоров с потенциальными поставщиками, заключении между ними договоров; содействие по подготовке и контроль сертификации оборудования, предполагаемого к поставке, правильности и порядка осуществления первой поставки товара по договорам, содействие в подборе логистической компании для доставки товара от привлеченных поставщиков из Европы; иные действия, согласованные дополнительно.  

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2020 подпункт «з» изложен в редакции, согласно которой Nabitex Technology & Solutions е. K. оказывает содействие по подготовке и контроль сертификации оборудования, предполагаемого к поставке, правильности и порядка осуществления первой поставки товара по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и привлеченными компанией поставщиками из Европы.

Доводы заявителя о пролонгации контракта не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, поскольку представленные документы не подтверждают совершение заявителем фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях (не указано наименование выбранной Агентом организации, которая отражена в ед.ч. при заключении 7 контрактов, вид деятельности организации, какие действия совершены Агентом для выбора определенной компании и т.д.).

Соответственно, доход ИП ФИО2 получен только от проведения незаконной валютной операции, что противоречит ее доводу о наличии разумной деловой цели при заключении агентского договора и внешнеэкономических контрактов.

15.12.2020 между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K. заключен контракт №111220-1 на поставку горно-шахтного оборудования. 

В дело представлены декларации на товары №10620010/030521/0088982, №10620010/260221/0040085 (отправитель - Nabitex Technology & Solutions е. K.; получатель - ООО «ТПК «Атекс», отгрузка FCA OSTRAVA, Чехия; в числе документов указан контракт №111220-1 от 15.12.2020).

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения контракта №TS0119 от 15.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К. Дополнительные соглашения, не опровергают вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, совершенного в 2019 году, по перечислению денежных средств. 

Инопартнером как по контракту №TS0119 от 15.01.2019, заключенному с ИП ФИО2, так и по контракту от 15.12.2020 №111220-1 на поставку товара, заключенному с ООО «ТПК Атекс», выступает Nabitex Technology & Solutions e К. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, Nabitex Technology & Solutions e К были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта №TS0119 от 15.01.2019, заключенного с ИП ФИО2 

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а Nabitex Technology & Solutions е. K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт. 

Напротив, по истечении более двух лет после перечисления денежных средств по контракту №TS0119 от 15.01.2019 Nabitex Technology & Solution e К самостоятельно заключило ООО «ТПК «Атекс» контракт №111220-1 от 15.12.2020.

При этом административным органом учтено, и ООО «ТПК «Атекс» не опровергнуто то обстоятельство, что ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО «ТПК «Атекс» ФИО5 подтвержден факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e K Дмитрием Штайле. 

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K., не представлены.  

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения контракта №TS0219 Nabitex Technology & Solutions е. K. был осуществлен поиск производителя оборудования и сделка заключена на наиболее выгодных условиях (по наименьшей цене), судом отклонены, как не обосновывающие экономический смысл расходов, произведенных по контракту от 15.01.2019 № TS0119 – 37 426,00 евро (2 764 941,99 руб.).

Ссылка заявителя на то, что ООО «ТПК Атекс» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо б/н от 05.11.2019 с просьбой о временной приостановке исполнения агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19 в части поиска Nabitex Technology & Solutions е К для ООО «ТПК Атекс» европейских поставщиков/производителей инструментов и оборудования для работы во взрывоопасной среде на срок до 13.01.2020 года в связи с резким сокращением в текущем году расходов на закуп промышленного оборудования из-за падения в Европе цен на уголь, только подтверждает, что с нерезидентом контракт от 15.01.2019 № ТS0119 в 2019 году заключен был без намерения его исполнения. А именно, ИП ФИО2 до 05.11.2019 года по 7 идентичным контрактам на счет Nabitex Technology & Solutions е К перевела шестьюдесятью двумя платежами денежные средства за услугу по поиску оборудования (первый платеж 15.02.2019, последний платеж 16.10.2019) на общую сумму 277027 евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа более 20,0 млн. руб.) и только спустя полмесяца якобы было приостановлено действие контракта. Данное письмо не было представлено не только в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, но и в суд представлено только после проведения нескольких судебных заседаний по существу.

Письмо б/н от 05.11.2019 датировано 05.11.2019, то есть после составления Отчета агента об исполнении агентского договора от 25.10.2019 и Акта оказанных услуг № 1/1 от 25.10.2019. В представленном письме б/н от 05.11.2019 ООО «ТПК Атекс» в адрес ИП ФИО2 отсутствует номер исходящего и заявитель не подтвердил, что письмо было оформлено именно 05.11.2019 и направлено в адрес ИП ФИО2 в 2019 году. Следовательно, оформление указанного письма 05.11.2019 вызывает сомнение.

Представленный заявителем Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТПК «Атекс» также подтверждает фиктивность заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions e K. (Акт ООО «ТПК Атекс» не был обжалован, доначисленные налоги уплачены в полном объеме, что свидетельствует о признании установленных в Акте фактах). Так, на странице 8 Акта указано: по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, ... посредством оформления фиктивных документов с взаимозависимым лицом ИП ФИО2

При этом из акта проверки №422220200003004 следует, что в спорный период между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e K было подписано семь контрактов аналогичного содержания. 

Пояснения ИП ФИО2, в том числе приобщенные в письменной форме, заверенной нотариусом от 26.05.2021, согласно которым ею велись с директором Nabitex Technology & Solutions е. K. Штайле Дмитрием для согласования условий предполагаемых к заключению контрактов, судом оцениваются критически, как документально не подтвержденные и опровергаемые ее же пояснениями, представленными по запросу налогового органа. 

Дополнительные соглашения, датированные 2021 годом, не опровергают вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, совершенного в 2019 году по перечислению денежных средств.

Представленные в материалы дела заявителем документы не подтверждают факт поставки сторонней организацией по контракту № TS0119 от 15.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К. Кроме того, якобы заключаемые дополнительные соглашения в 2021 году к контракту № TS0119 от 15.01.2019 и к агентскому договору № 260/01-19 от 23.01.2019 не влияют на вменяемое административное правонарушение в 2019 году, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Так как административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является оконченным в момент совершения незаконных валютных операций и выражается в представлении ИП ФИО2 агенту валютного контроля (в уполномоченный банк) в качестве законного основания для перечисления денежных средств контракта № TS0119 от 15.01.2019, который был оформлен между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К без намерения исполнения в момент перечисления денежных средств: 15.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2021, 28.03.2019 и 29.03.2019.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; согласно  пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В ходе проверки административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт №TS0119 от 15.01.2019 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о мнимости контракта №TS0119 от 15.01.2019, а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Учитывая, что контракт в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, ИП ФИО2, действуя в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 37 426 евро (2 764 941,99 руб.).

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично  (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено. 

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом. Доводы о том, что она была лишена возможности представить какие-либо пояснения при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении документально не подтверждены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного нарушения. 

Правонарушение, за которое ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа определен верно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования предпринимателя, - не подлежащими удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

 Судья                                                                                              Аникина К.Е.