АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21018/2022

город Кемерово

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарём ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  представителя административного органа ФИО3, служебное удостоверение, представителя ООО «Дробильные машины» ФИО4 по доверенности от 10.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 № №: 42037/22/246698, 42037/22/246699, № 42037/22/246701, 42037/22/246703, № 42037/22/246704, № 42037/22/246705, № 42037/22/246706, 42037/22/246707, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (далее – ООО «НКМЗ», заявитель) о признании незаконными и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 22.09.2022 о наложении штрафа № № 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что в действиях ООО «НКМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. На момент вынесения спорных постановлений были даны объяснения о причинах неисполнения данных постановлений – у ООО «НКМЗ» перед ООО «Промтехсервис» имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2019.

Кроме того, за одно и то же правонарушение общество судебным приставом – исполнителем было привлечено к ответственности 8 раз.

Судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств против удовлетворения заявления возразила, мотивировав следующим.

На исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД от 08.08.2019 о взыскании задолженности с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины».

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что между ООО «Промтехсервис» и ООО «НКМЗ» заключен договор аренды № 01.08.19 от 01.08.2019, предмет договора: недвижимое имущество.

21.07.2020 директору ООО «НКМЗ» ФИО5 вручено постановление от 23.06.2020 № 42037/20/97479 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Согласно постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100 000 рублей до полного погашения задолженности на депозитный счет НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу. Директор ООО «НКМЗ» ФИО5 предупрежден об административной .ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения . постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020. указанное постановление должником не обжаловано.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года денежные средства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020, от ООО «НКМЗ» на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП не поступали. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 в течение всего срока исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

17.09.2022 в адрес ООО «НКМЗ» заказным письмом направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении и их рассмотренииначальником Новокузнецкого МОСП по ОЗИП 22.09.2022. Согласно сведения сайта«Почта России» уведомление получено ООО «НКМЗ» 08.09.2022.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законных требовании судебного пристава-исполнителя.

22.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 вынесены постановления №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 по делу об административном правонарушении, которыми  ООО «НКМЗ» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей по каждому.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановления №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО Дробильные машины») против удовлетворения заявления возразил, представил письменный отзыв, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что объяснение от 22.09.2022 не может быть рассмотрено, как обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности. Документов, которые подтверждали бы доводы, изложенные в объяснении о задолженности ООО «НКМЗ» перед ООО «Промтехсервис», а именно подписанные с обеих сторон акт сверки взаиморасчетов, к объяснению не приложены.

Правонарушение ООО «НКМЗ» является повторным, а не длящимся, поэтому его привлечение за совершение правонарушения 8 раз является правомерным.

 С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137  АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, непосредственно после проведения предварительного судебного заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

 С учетом представления непосредственно в судебном заседании письменных возражений, судебное разбирательство отложено до 16.01.2023 для ознакомления с представленными пояснениями и формирования позиции по делу.

 В судебном заседании 16.01.2023 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

От ООО «НКМЗ» поступили  письменные возражения на отзывы судебного пристава – исполнителя и ООО «Дробильные машины», в которых последний указал, что объяснения ООО «НКМЗ» были даны в ходе производств дел об административном правонарушении, указанные объяснения не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Данное правонарушение при его наличии в действиях ООО «НКМЗ» является длящимся.

Должностным лицом фактически было выявлено правонарушение 22.09.2022, неоднократное привлечение ООО «НКМЗ» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является неправомерным.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва представитель ООО «Дробильные машины» представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «НКМЗ» не доказано, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности возложенной судебным приставом – исполнителем.

Правонарушение является оконченным, т.к. в постановлении судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на периодические платежи ООО «Промтехсервис» от 23.06.2020 указан период выполнения обязанности – до 30-го числа каждого месяца, соответственно при неисполнении данной обязанности ежемесячно совершается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обоснования того, что правонарушение является длящимся, заявителем не представлено.

 Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 по делу №А45-6422/2017 с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 931 рублей 50 копеек

На принудительное исполнение указанного судебного акта 17.07.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

08.08.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство № 38862/19/54002-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.01.2021 исполнительные производства от 06.11.2020 № 489676/20/42037-ИП, № 489674/20/42037-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 69244/19/42037-СД.

23.06.2020 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 01.08.19 от 01.08.2019, предмет договора: недвижимое имущество, арендатор: ООО «НКМЗ», в пределах 4 272 328,25 руб. с учетом постановления от 21.07.2020 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление.

22.09.2022 судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств в отношении ООО «НКМЗ» составлен протокол об административном правонарушении.

Также 22.09.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО6 вынесены постановления №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 о привлечении ООО «НКМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными 22.09.2022 постановлениями, ООО «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми в частности, являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из материалов дела следует, что между ООО «Промтехсервис» (арендодатель) и ООО «НКМЗ» (арендатор) 01.08.2019 заключен договор аренды помещения № 01.08.19.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца вносить арендную плату за помещение в размере 100 000 руб.

С учетом данного обстоятельства 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 01.08.19 от 01.08.2019, в пределах 4 272 328,25 руб. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.07.2020.

  В связи с тем, что в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года ООО «НКМЗ» арендные платежи не вносило, следовательно, не исполняло постановление судебного пристава – исполнителя, 22.09.2022 судебным приставом – исполнителем  Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.09.2022 №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 ООО «НКМЗ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 50 000 руб. по каждому постановлению.

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года ООО «НКМЗ» арендные платежи вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя не вносило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «НКМЗ» вышеизложенных требований действующего законодательства об исполнительном производстве установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что должностному лицу были представлены соответствующие объяснения, не могут быть приняты, поскольку достоверных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных ООО «НКМЗ» в объяснениях не представлено. Указанный заявителем довод не опровергает обстоятельства наличия события административного правонарушений, установленные административным органом при вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, приняв на себя обязательства по договору аренды помещения № 01.08.19 от 01.08.2019, ООО «НКМЗ» обязано было вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

При этом, в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, ООО «НКМЗ» обязано было перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НКМЗ» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об исполнительном производстве, которые ООО «НКМЗ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

При этом, не могут быть приняты обоснованными ссылки заявителя на судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15234/2021, который вступил в законную силу 19.01.2022, обуславливающий, по мнению заявителя, его доводы о надлежащем исполнении до указанной даты ООО «НКМЗ» постановления судебного пристава в надлежащие сроки. Сделка в виде дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды от 01.08.2019  была признана недействительной судом с момента ее совершения, независимо от даты вступления решения суда в законную силу, при этом из судебного акта следует, что судом был установлен факт злоупотребления правом, в том числе, и со стороны ООО «НКМЗ» по установлению размера арендных платежей в сумме 12 руб. в месяц.

Кроме того, представленное платежное поручение от 25.05.2021 № 68 об оплате 12 руб. невозможно соотнести с рассматриваемым периодом неисполнения требований должностного лица (с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.).

Иные доводы общества также не опровергают наличие составов административных правонарушений, установленных оспариваемыми постановлениями от 22.09.2022.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений в части назначенного наказания ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств и характера допущенных ООО «НКМЗ» правонарушений, принимая во внимание, что они совершены посредством нескольких тождественных действий (бездействия), каждое из которых квалифицировано административным органом как самостоятельное административное правонарушение, учитывая, что общество привлечено к ответственности в одну и ту же дату, суд приходит к выводу о совершении лицом продолжаемого правонарушения. 

Таким образом, усматривается ситуация, когда уполномоченным органом составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по факту совершения лицом единого продолжаемого административного правонарушения. Вынесение в один день нескольких постановлений по делу об административном правонарушении за несколько тождественных действий свидетельствует о неоднократном привлечении за совершение единого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в данной ситуации по аналогии применить часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая позволяет при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего различные составы административных правонарушений, назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

О возможности применения по аналогии указанных положений к рассматриваемой ситуации свидетельствует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 303-АД16-12959 по делу N А51-17351/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что должностным лицом службы судебных приставов составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по факту совершения лицом единого продолжаемого правонарушения, с учетом применения по аналогии части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд усматривает основания для назначения обществу одного наказания в пределах одного вынесенного постановления – 50 000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить оспариваемые постановления в части назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить в части назначенного наказания постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 № №: 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных постановлениями Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 № №: 42037/22/246698, № 42037/22/246699, № 42037/22/246701, № 42037/22/246703, № 42037/22/246704, № 42037/22/246705, № 42037/22/246706, № 42037/22/246707, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья М. А. Сарафанникова