﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65177/2020

Дело № А57-7982/2019

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимбековой Зульфии Митхатьевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А57-7982/2019

по заявлению Алимбековой Зульфии Митхатьевны, г. Саратов, о включении в реестр требований участников строительства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

заинтересованное лицо: Шкодин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно ? строительный кооператив «Капитель-2002» (далее - ЖСК «Капитель-2002», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены при банкротстве должника  правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов О.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Алимбековой Зульфии Митхатьевны (далее – Алимбекова З.М.) о включении в реестр требований участников строительства, согласно которому с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит включить требование участника строительства Алимбековой З.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 13, проектной площадью 68,62 кв. м, общей площадью 66,96 кв. м, на 4 этаже, в блок-секции «К», 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, стоимостью 600 000 руб. в соответствии с договором долевого участия от 21.01.2009; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002», в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника - ЖСК «Капитель-2002» требование Алимбековой З.М. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 13, проектной площадью 68,62 кв. м, общей площадью 66,96 кв. м, на 4 этаже, в блок-секции «К», 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения – 600 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения в размере 1 200 000 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК «Капитель-2002» требования Алимбековой З.М. в размере 196 893,59 руб. убытков в виде реального ущерба.

Алимбекова З.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в части указания размера исполненных и неисполненных обязательств по договору изменить, указать «что неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Алимбековой З.М. установленный законом срок подачи возражений соблюден.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 21.01.2009 между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик), и Шкодиным А.В. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира № 13, проектной площадью 68,62 кв. м, общей площадью 66,96 кв. м, на 4 этаже, в блок-секции «К», 2 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 300 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 300 000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 21.01.2009 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Шкодиным А.В. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 21.01.2009 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру № 13 выполнены полностью в сумме 300 000 руб.; ЖСК «Капитель-2002» претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

02.06.2010 между Шкодиным А.В. и Алимбековой З.М. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК «Капитель?2002» в собственность двухкомнатной квартиры № 13, проектной площадью 68,62 кв. м, общей площадью 66,96 кв. м, на 4 этаже, в блок-секции «К», 2 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 600 000 руб.

Кредитором в материалы дела представлено уведомление от 02.06.2010, согласно которому Шкодин А.В. уведомил ЖСК «Капитель?2002» о передаче им в пользу Алимбековой З.М. права требования от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры № 13, проектной площадью 68,62 кв. м, общей площадью 66,96 кв. м, на 4 этаже, в блок-секции «К», 2 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, по договору уступки права требования от 02.06.2010.

Учитывая, что свои обязательства ЖСК «Капитель-2002» по договорам долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилого дома по указанному адресу им не произведено, Алимбекова З.М.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договора от 21.01.2009 со Шкодиным А.В. по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости. Представленный заявителем акт выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, датированный от 05.05.2008, и имеющий в заголовке почтовый адрес должника на улице «Бакинская 7, а/я 1259», содержит недостоверные данные относительно даты составления, что свидетельствует о его составлении «задним числом».

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК «Капитель-2002» Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО «Мегастрой» и иным лицам (стр. 30, 47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

Как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, данные документов не были переданы конкурсному управляющему ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела № А57?5725/2010 о банкротстве ЖСК «Капитель-2002», ни в рамках данного дела о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, данные денежные средства на расчетные счет ЖСК не поступили. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя Должника.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к Алимбековой З.М. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4?м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Алимбекова З.М. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК «Капитель-2002», требование о передаче жилого помещения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из оплаты Алимбековой З.М. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Принимая во внимание на дату совершения сделки, реальную рыночную стоимость квартиры - 1 800 000 руб. (отчет об оценке от 03.02.2020 № 12/19-62/1, выполненный ООО «Приоритет-Оценка»), фактически Алимбековой З.М. уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб., то есть 33,33 % от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков кредитора составляет 196 893,59 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из материалов дела, судом по ходатайству кредитора назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Оценка-64»  № 1432-2021 от 21.05.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет 1 063 000 руб., то есть более чем на 40 % больше от 600 000 руб., уплаченных Алимбековой З.М.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению ООО «Оценка-64», а именно указано, что в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы использованы предложения только из того же строящегося дома, в котором расположен объект исследования.

При этом обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО «Приоритет-Оценка» (№ 12/19-62/1 от 03.02.2020, № 12/19-62/2 от 21.02.2020), поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненных ООО «Приоритет-Оценка», судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-64».

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Фонда о том, что дом достраиваться не будет, выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиком денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, обосновано включили требования Алимбековой З.М. в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 600 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 200 000 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Алимбековой З.М. о том, что ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 по делу № А57-5725/2010 апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, и исходил из того, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов