ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111238/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2022) общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-111238/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мир»

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третьи лица: 1) Администрация Ленинградской области; 2) Правительство Ленинградской области; 3) Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности

об оспаривании постановления от 05.10.2021 № 1338, решения от 08.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет)  от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении №1338, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене решения вице-губернатора Ленинградской области по безопасности ФИО5 от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Ленинградской области, Правительство Ленинградской области  и Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности.

Решением суда от 12.04.2022 оспариваемое постановление Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338 не указано место совершения административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и Правительства Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Администрация Ленинградской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, СП. Колтушское, 

<

...> (далее – МКД) осуществляется ООО  «УК «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2018 № 13/14 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения  от 13.09.2021 № 1338 Комитетом 14.09.2021 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с целью проверки фактов, изложенных в  обращении ФИО6 (от 01.09.2021 №гжи-08-9948). 

В ходе проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушении пункта 3.2.8 Правил № 170 на лестничных клетках МКД поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки, местные отслоения штукатурки;

- в нарушении пункта 4.2.1.1 Правил №170 поверхности стен на лестничных клетках МКД имеют частичные повреждения;

- в нарушении пунктов 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 Правил №170 на лестничных клетках подъездов №1,2.3.4 МКД имеются повреждения перил (отсутствуют металлические элементы – прутья, отсутствуют поручни);

- в нарушении пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил №170 на лестничных клетках МКД частично отсутствует остекление окон, фурнитура оконных рам;

- в нарушении пункта 3.3.4 Правил №170 чердачное помещение МКД захламлено;

- в нарушении пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил №170 на лестничных клетках МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация силовых, осветительных установок (на осветительных приборах отсутствуют плафоны);

- в нарушении пунктов 4.1.7, 4.6.4.7 Правил №170 отмостка по периметру МКД местами имеет разрушения, просадки, щели и трещины;

- в нарушении пункта 31 Правил №354 в подъезда МКД на досках объявлений отсутствует информация об управляющей организации, предоставлении коммунальных услуг. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2021 №1338, с приложением материалов фотофиксации.

По результатам проверки 21.09.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 1338 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.  

Решением Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности от 08.11.2021 постановление Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета и решением Вице-губернатора, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 125000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.04.2022 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.2.8 Правил №170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 3.3.4 Правил №170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил №170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил №170).

В соответствии с пунктом 4.8.6 Правил №170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Пунктом 4.8.7 Правил №170 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В силу пункта 4.7.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил №170). 

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.6.6 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Подпунктом п) пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию, в том числе:

- сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

- размеры тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, СП. Колтушское, 

<

...> осуществляется ООО  «УК «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170 и Правил №354 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2021 №1338 с материалами фотофиксации и Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338 не указано место совершения административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, в на странице 1 протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 №1338 указано, что нарушения лицензионных требований допущено Обществом при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, сп. Колтушское, 

<

...>. Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 №1338 явно усматривается место совершения правонарушения. Указание во втором абзаце страницы 1 протокола адреса ООО «УК «Мир» в качестве места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, достаточным для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению нарушений: нарушение в части загрязнения зоны производства работ было устранено), суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу  административного штрафа до 125000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.04.2022 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2022 года по делу № А56-111238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова