АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20185/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2008)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2018) о взыскании 5 134 020,50 рублей

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; от ответчика – в качестве слушателя допущен ФИО3, доверенность от 01.12.2019 (сроком на один год), паспорт.            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 4 857 955 рублей, в том числе 1 462 080 рублей основного долга по договору поставки от 11.02.2019 и 3 395 875 неустойки за период с 04.03.2019 по 30.10.2019 (в редакции принятого судом уточнения суммы иска от 31.10.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать 5 134 020,50 рублей, в том числе 1 462 080 рублей основного долга по договору поставки от 11.02.2019 и 3 674 800,50 рублей неустойки за период с 04.03.2019 по 16.12.2019, а также неустойку с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки зерна от 11.02.2019, по условиям которого истец передает ответчику товар – зерно согласно спецификациям к договору, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора. 

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка сои продовольственной на общую сумму 26 000 000,00 рублей, самовывозом со склада поставщика, на условиях оплаты – предоплата в размере 3 000 000,00 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, 23 000 000,00 в соответствии с указанным в спецификации графиком платежей, за нарушение которого предусмотрена неустойка  в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Спецификацией № 2 сторонами согласована поставка кукурузы продовольственной на сумму 650 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истцом произведена поставка товара в адрес ответчика в согласованном объеме. 

Вместе с тем, оплата за поставленный товар – соя продовольственная, ответчиком произведена частично с образованием итоговой задолженности в размере 1 459 220,00 рублей, гарантийным письмом ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в срок до 15.05.2019, отсутствие оплаты которой явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований согласно договорной подсудности и с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки и оплаты товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 459 220,00 рублей и подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 674 800, 50 рублей, начисленной за период с 04.03.2019 по 16.12.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан допустимым и соответствующим положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ и условиям договора

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в силу указанных в отзыве обстоятельств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо  противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых, рассматривает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга (1 459 220,00 рублей), что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также размерам неустойки согласно общепринятой договорной практике на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 по 16.12.2019 в остальной части отказано ввиду ее чрезмерности по отношению к размеру сложившейся задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2008) 1 459 220,00 рублей основного долга, 1 459 220,00 рублей неустойки за период с 04.03.2019 по 16.12.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 49 440,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2018) в доход федерального бюджета 2 230,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.