ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25563/2014

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А65-25563/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «СХП им. Рахимова), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов за оказание услуг по привлечению специализированного оценщика в сумме 2 202 914,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за оказание услуг по привлечению оценщика в сумме 1 107 000 руб., выдан исполнительный лист.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании суммы расходов, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 202 914 руб. 91 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в части суммы взыскания расходов, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в части суммы взыскания расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 1 107 000 руб. по делу №А65-25563/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор №33 на проведение оценки имущественного сельскохозяйственного комплекса должника, состоящего из 119 и 1041 наименований. 

Стоимость услуг определена в приложениях №№1,2 к договору и составила соответственно 1 754 087,59 руб. и 448 827,32 руб., всего на общую сумму 2 202 914,91 руб.

Согласно акту от 15.03.2016 г. работы в виде отчетов об оценке выполнены без замечаний и являются основанием для выплаты договорной стоимости.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника ФИО4 ИП ФИО2 для проведения оценки имущественного сельскохозяйственного комплекса должника, заявителем апелляционной жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в этой части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласен с расчетом суда первой инстанции по уменьшению стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что согласно представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «АТП «Эльбрус» ответам оценочных компаний стоимость подобных услуг составила бы в ООО «Бюро оценки бизнеса» - 813 000 руб., ООО «Кулон» - 765 000 руб., ООО «ЭКЦ «Эталон» - 280 000 руб., ООО «Экспертные технологии - 1 107 000 руб., в связи с чем кредитор просил уменьшить размер вознаграждения привлеченного оценщика до 1 107 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника возражения ООО «АТП «Эльбрус» поддержал, указал на проведение последующей оценки этого же имущества за 300 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг).

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что при согласовании стоимости оценки были предприняты меры по уменьшению стоимости услуг по договору, что позволило определить ее в общей сумме 2 202 914 руб. 91 коп., а не 4 054 002 руб., если учитывать минимальные тарифы, утвержденные Правлением РО РОО «Общества оценщиков Татарстана».

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения арбитражным судом размера взыскиваемой оплаты услуг ИП ФИО2

Доказательств незаконного снижения судом первой инстанции стоимости услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая рыночную стоимость подобных услуг независимо от условий договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленных требований до 1 107 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 1 107 000 руб. по делу №А65-25563/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А65-25563/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова