Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » февраля 2019 г.

Дело № А12-44093/18

Резолютивная часть решения изготовлена 04.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» (далее – истец, ООО «СервисКомПрибор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ Алдан») в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 172 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 747,81 руб., стоимость услуг по договору № б/н на оказание юридических услуг от 03.08.2018 г. в размере 30 000 руб., сумму гос. пошлины по делу в размере 6 601 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил, других документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора, не представил.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 04.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. между ООО «СервисКомПрибор» (Исполнитель) и ООО УК «ЖКХ «Алдан» (Заказчик) заключен договор № 7/1 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и ГВС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется обеспечить достоверность учета потребления тепловой энергии и ГВС на объектах Заказчика и с этой целью осуществлять техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС.

Согласно п. 1.2 договора, перечень обслуживаемых объектов Заказчика, приборов и оборудования определен: в Приложении 1.

Согласно п. 1.3 договора, перечень работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и ГВС указан в Приложении 2.

В соответствии с пунктом  3.1 договора сумма настоящего договора составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей (сумма НДС не облагается), согласно протоколу соглашения (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполнение работ осуществляется равными долями в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек один раз в месяц в период с 1 по 15 число каждого последующего месяца на основании акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается наличием подписи уполномоченного лица со стороны ответчика на актах выполненных работ (№367, №458, №41, №94, №160, №212, №233, №323, №382, №445, №521, №598, №657, №764, №38, №153, №291, №436, №574, №688, №780, №906, №1033, №1159, №1303, №1430, №89, №212, №331, №478, №575, №696, №790. №887).

Судом установлено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

ООО УК «ЖКХ Алдан» исполнило взятые на себя обязательства по договору частично, что подтверждается платежными поручениями №688, №713, №5, №45. №97, №136, №132, №146, №149, №228, №291, №487, №538, №42, №114, №151, №13, №81, №83, №173, №176, №267, №107, №94. №38394, №39308), актами зачета взаимных требований (акт №8 от 17.02.2017 г., от 30.06.2017 г., от 03.09.2018 г.).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 172 952 рублей.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие задолженности в размере 172 952 руб. не опроверг и не представил иные доказательства, возражений по существу иска, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суду не представил.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 172 952 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 29.11.2018 в размере 13 747,81 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг. Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка определены и применены истцом правильно. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В Определении КС России от 17.02.2015 № 356-О упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. №  99-О, от 26.01.2010 г. № 97-О-О, от 19.10.2010 г. № 1273-О-О, от 25.11.2010 г. № 1535-О-О и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно  статье 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Факт несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018 г., платежным поручением от 17.12.2018г. №989. 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору ГВС №7/1 от 25.08.2014г. в размере 172 952,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 29.11.2018 в размере 13 747,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                Н.В. Стрельникова